İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1092 K.2018/709

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. Kişi ... Ecza Deposu Tic.

A.Ş'ye ait ... plakalı araç tarafından 01/02/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik verenin aracında 13.800-TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini,

bu nedenlerle müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının şimdilik 500-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu 01/02/2016 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 26/11/2015-26/11/2016 tarihli ve .... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, öncelikle sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti sonrasında araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının temlik aldığı ...'e ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... tarafından temlik sözleşmesi ile ... plakalı aracındaki hasardan dolayı alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı sigorta şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ... 07/02/2018 tarihli raporda.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli otonun sürücüsü ... kurallara uymadan, hızına göre önündeki araç ile emniyetli mesafe bırakmadan seyrini sürdürüp önünde seyreden araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, Davacıya değer kaybı bedeli temlik edilmiş olan aracın sürücüsü olan araç maliki ... olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak kendi seyir şeridini takiben seyretmekte olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı,

Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 4.000-TL olup ayrıca davacının 354.-TL ekspertiz ücreti zararı bulunduğu, kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.000-TL ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile temlik verene ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında ; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu şekilde , ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada ... plakalı aracın sürücüsü Feyzullah Can'ın kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin taleple bağlı kalınarak 4.000-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır