İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1237 K.2019/810

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... plakalı aracın 03.12.2012 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak maddi manevi tazminat taleplerini içeren İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı dava ikame olunduğunu ve 17.05.2016 tarihinde karara bağlandığını, anılan davada müvekkili ... lehine davalı aleyhine 53.435,99-TL maddi tazminata hükmedildiğini, hükümün taraflarınca ve davalı tarafça temyiz edilmemiş olduğundan maddi tazminat yönünden kesinleştiğini, İstanbul ... ATM'nin ...

E. ...K. sayılı dava dosyasına sunmuş oldukları 25.03.2013 tarihli dava dilekçelerinde taraflarınca faiz talebinde bulunulmadığından ilamda faize hükmedilmediğini yalnızca 53.435,99 TL asıl alacağa hükmedildiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine tazminatı ödemesi yönünde taraflarınca ihbarda bulunulmadığından davalının temerrüde düştüğü tarih İstanbul ... ATM ... E. ...

K. sayılı dava tarihi olduğunu, bu sebeple ilgili ilam ile hükmedilen 53.435,99 TL tazminata davanın açılış tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihte müvekkili lehine hükmedilen maddi tazminatın konu edildiği İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı icra dosyasından yapılan ödemenin tarihi olan 13.12.2016'ya kadar toplam işlemiş faizin 22.400,00 TL olduğunu ve tüm bu nedenlerle 53.435,99 TL'ye 18.04.2013’den İstanbul Anadolu.... İM'nün ...

E. sayılı icra dosyasına yapılan ödemenin tarihi olan 13.12.2016'ya kadar avans faiz uygulanarak, 22.400,00 TL birikmiş faiz alacaklarının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin beyanları özetle; Faiz alacağına ilişkin davanın açıldığı tarihte asıl borç ödenmemiş ise faizi istenebileceğini, İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yapılmış olup müvekkil şirketin asıl alacak yönünden sorumluluğu tümüyle sona erdiğini, asıl alacak işbu dava tarihinden önce tümüyle sona ermiş olduğundan faize ilişkin yeni bir dava ikame edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafın haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının faiz alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mah.... E., ... K. sayılı dosyası, bilgi, belge ve bilirkişi incelemesine dayanmış ve gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından sunulan 10/01/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/03/2019 tarihli ek ek raporu özetle; '' İstanbul ...Asliye Ticaret Mah. ... E., ...K. sayılı davasının 18/04/2013 tarihinden, icra dosyasına ödemenin yapıldığı 13/12/2016 tarihinde kadar 53.435,99-TL maddi tazminatın alacağı için yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarının 17.384,26-TL olduğu'' kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında istemeyi unuttuğu faizi mahkememizde dava konusu yaptığı, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle davacı tarafın yasal faiz isteyebileceği, bilirkişi tarafından yasal faiz oranıyla yapılan hesaplama sonucu bulunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır