İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/148 K.2018/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalının 2006 yılında 100.000-TL lik torf alımı için anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmeyi kendi el yazısı ile düzenlediğini, torf alımı için müvekkiline davalı tarafından 25/02/2017 tarihli 50.000-TL ve 10/03/2017 tarihli 50.000-TL lik 2 adet çek verildiğini, çeklerin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin 78.470-TL lik torf toprağını davalıya teslim ettiğini, kalan toprağın talep edilmediğini, müvekkilinin 21.530-TL davalıya borçlu kaldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın topraı almayacaklarını beyan ederek müvekkilinden 3.030-TL nakit para,

25/05/2018 tarihli 9.250-TL ve 25/06/2018 tarihli 9.250-TL lik 2 adet çek alarak hesabı kapattıklarını, davalının bu işlemleri vekili olduğu şirket adına yapmasına rağmen parayı ve çekleri şirkete teslim etmediğini, davalıların vekili olduğu ... İnşaat Madencilik Peyzaj Otomotiv Turizm San.ve Tic.Ldt.Şti.nin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin ödediği parayı yeniden faizi ile birlikte ödemek zorunda kalacağını, davalılar hakkında ... 5.İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik itirazı sebebiyle ... 2.İcra Dairesinin ...

Esas dosyasına kaydı yapıldığını, davalıların haksız olarak icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptaline, %20 den az olmamak üzere haksız icra inkar tazminatının faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkillerinin kimsenin ikinci bir kez para ödemesine sebep olmadığını, davacının da kendilerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili ...'ın iddia olunduğu üzere tahsil ettiği çekleri şirkete teslim etmemiş değil şirketten alacağına mahsuben bir tahsilat yapıldığını, yapılmış olan icra takibine haklı şekilde itiraz ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davaya konu edilen 9.250,00 TL'lik iki adet çekin davalı ...'a dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle verdiği bununla birlikte yapılan tahsilatların dava dışı şirkete gelir olarak kaydedilmediği bu nedenle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile dava dışı şirkete borçlu olduğunun tespit edildiği bu dosyada yapılan yargılamada davalı tarafın davaya konu çeklerin davalı kızı tarafından tahsil edildiğini ve bu tahsilatın dava dışı şirketten olan alacağını mahsup ettiğini beyan etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ve bu dosyada davalıların tanık olarak vermiş oldukları beyanlar dikkate alınarak davacının mükerrer ödemede bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ...'ın dava dışı şirketten olan alacağının tahsili hususu ayrı bir yargılamayı gerektirmekle davanın 2 adet çek yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte takip başlatılmadan önce davalıların temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır