Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/155 K.2018/868

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av. B

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/02/2016

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ...'e ait ... plakalı aracın diğer müvekkil ... sevk ve idaresinde iken davalı şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile aniden yola çıkması sonucu havanında yağışlı olması nedeniyle müvekkilin duramayarak davalı idaresindeki araca sol arka kısmından çarpması sonucunda yaralandığını ve aracın perk olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla SGK ödemeleri dışında kalan 50,00-TL tedavi ücreti ile 50,00-TL geçici iş görmezlik, 50,00-TL sürekli iş görmezlik, 20.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL araçtaki hasar bedeli, 100,00-TL çekici bedeli ve 50,00-TL kazanç kaybı olmak kaydıyla, şimdilik 20.400,00-TL tazminat talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aracına arkadan çarpıldığını kazanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın henüz kendisine teslimi yapılmadan kaza meydana geldiğinden davanın Bursa ... Ford Bayiine ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden sonra davacı ...'e 8.250,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik durumunun tespiti ile tedavi giderlerinde davalıların davacı zararından sorumlu tutulup tutulamayacağı, zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, ve zarar miktarının tespit ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce, dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranlarının, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti yönünden konusunda uzman trafik uzmanı-makina mühendisi ile sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu tazminat taleplerine neden olan trafik kazasında davalı taraf sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç il kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını ana yolda seyreden araçlara vermediğinden bir iz veya mülkten çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından (%70) (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'nin kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını görüş, zemin, hava trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından (%30) (yüzde-otuz) oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanarak pert olması sonucu, olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 17.000,00-TL olup, aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj) 3.000,00-TL mahsup edildikten sonra, aracın genel zarar-ziyan tutarının 14.000,00-TL olarak hesaplanmış olduğu, davaya konu olayda davalı araç sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan, davalı tarafın ve dayalı sigorta şirketinin araça meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun miktarınının 14.000,00-TL X %70 =9.800,00-TL (Dokuz Bin, Sekiz Yüz Lira) olarak hesap edilmiş olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce 8.250,00-TL tazminat ödemesi yapıldığından, davacının "araçta meydana gelen zarara karşılık talep edebileceği bikayi araç zararanıın "9.800,00-TL-8.250,00-TL=1.550,00-TL (Bin Beşyüz Elli Lira)" olarak tespit edilmiş olduğu, bu zarardan hem tüm davalıların sorumlu olacağı, davacıya ait aracın hasarlanarak pert olması sonucu oluşan kazanç kaybı zararının hesaplanmasında, yeni bir araç alınması için gerekli süre içinde meydana gelen kazanç kaybının hesaplanması gerektiği ve bu sürenin de 15 iş günü olarak kabul edildiği,

davaya konu kazada, davalı araç sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan, yukarıda gösterildiği gibi, davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kazan kaybı miktarının 1.139,64-TL x %70=797,74-TL olarak hesaplanmış olduğu, bu zarardan, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, dolaylı zarar olan bu zarar kaleminden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, trafik kazasında yaralanan kimselerin, hastanelerce sunulan sağlık hizmetleri dışında kalan, bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları,

haksız fiilden sorumlu olan kimselerin ve sigorta şirketleri ile güvence hesabının tedavi teminatları kapsamında karşılanması gereken harcamalar olup, maddi tazminat hesabında dikkate alınabileceği, mahkemece, Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile davacı araç sürücüsü ...'nin tedavi sürçleri ve maluliyet oranını tespiti ile hastanelerce sağlanan sağlık hizmetleri dışında yapılan tedaviye ilişkin harcamalar (tedavinin devamı süresince SGK tarafından karşılanmayan hastane giderleri, ilaç, bakıcı, yol ambulans gideri, vs.) bakımından gerekli delillerin toplanmasından sonra,

doktor bilirkişi ile hesap bilirkişisi tarafından maddi tazminat hesaplaması yapılarak, davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği tedavi giderlerinden kaynaklanan tazminat miktarı hesaplanabileceği, davaya konu kazada yaralanan davacı ... için talep edilebilecek olan geçici iş göremezlik tazminatı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Teminatı kapsamında olduğundan, Adli Tıp raporunun düzenlenmesinden ve tazminat hesaplamasına ilişkin delillerin toplanmasından sonra mahkemece hesaplattırılabilecek işgöremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru olan %70 oranına göre, diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağı,

davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarını, temerrüde düştüğü tarihten işleyecek faizi ile birlikte ödemekle yükümlü bulunduğu, böylece davalılardan haksız fiil faili ... ve araç maliki ..., davacılara karşı haksız fiil tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü iken, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olarak kabul edilebilecek olan 23/06/2015 tarihinden itibaren, poliçe limiti olan araç başına maddi 29.000,00-TL,

ölüm ve sakatlanma kişi başına 290.000,00-TL sağlık gideri kişi başına 290.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacıların dava konusu zararın meydana gelmesinde neden olan trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı vasıta, davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Adına kayıtlı olduğundan ve bu davalının ticari işletmesine ait olduğundan, aracın kendisi tarafından işletildiğinin kabulü gerektiği, aracı satın alınarak kendi adına tescil ettirmeseydi trafiğe çıkarak, dava konusu kazaya ve zarara sebebiyet verilemeyeceğinden, aracı daha henüz teslim alınmadığına ilişkin itirazının davacılara karşı ileri sürülemeyeceği bildirilmiştir.

Davacının 27/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 12/06/2017 tarihli raporunda özetle: ...’in 27/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce, davalı ... vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 04/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirttikleri kusur oranında herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Dosya tazminat hesaplama yapılması yönünden ve tarafların sorumluğunun tespiti yönünden konusunda uzman aktüerya ve sigorta hukuku bilirkişilere tevdi edilerek 25/10/2017 tarihli raporunda özetle: davacı kazalının varsayımsal kazancının 888,70-TL olacağı, bir sonraki aşamada, davacının %30 müterafik kusuru tenzil edildiğinde net geçici zararının 622,09-TL olduğu, davacının tedavi giderleri talebinin SGK'ya yöneltmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 19/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, iş göremezlik tazminat alacaklarını 572,09-TL, maddi hasar bedeli taleplerini 1.450,00-TL, kazan kaybı taleplerini 747,74-TL artırmakla, 50,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL efor kaybı tazminatını, 100,00-TL çekici gideri ile birlikte 3.169,83-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

27/05/2015 günü saat 21:20 sıralarında, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Ovaakça Mah. Bursa-Yalova karayolunun 15. Kilometresi, Ford kamyon servisi kavşağı, ... firması önlerinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Ford kamyon servisinden karşıya geçerek Bursa istikametine doğru dönüş yapmak isterken bu esnada davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa-Yalova karayolu boyunca Bursa istikametinden Yalova istikametine doğru seyrederken çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

davacının yaralandığı olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu sonucunda davalı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu sabit olduğu, 25/10/2017 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.550,00-TL maddi tazminatın davalılardan ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 23/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ... İnşaat Taah. San.ve Tic. Ltd.Şti. Yönünden kaza tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in kazanç kaybı talebinin kabulü ile, 797,74-TL'nin davalılar ... ve ... İnşaat Taah. San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile, 622,09-TL maddi tazminatın davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak ve 23/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ...

İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden kaza tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar çekici gideri de talep edilmiş ise de dosyaya çekici gideri ile ilgili herhangi bir makbuz, dekont, vs. sunulmadığından bu talep hakkında hüküm kurulmamıştır.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, olayda tarafların kusur oranları ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının bu olay nedeniyle duymuş olduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun hafifletilmesi bakımından hakkaniyet gereği takdiren davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır