İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/157 K.2018/233

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, davacı ile davalı arasında şaft seal satın alınması hususunda sözleşme yapıldığını, davalının yurtdışından getirdiği şaft keçelerinin davalı tarafından ... isimli gemiye ...'da ...

Ticaret A.Ş tersanesinde monte edildiğini, geminin stern tube yağına su karıştığının tespit edildiğini, davalı tarafından kontrol edilmişse de, davalının herhangi bir sorun olmadığından bahisle hiçbir iyileştirici işlem yapılmadığını, geminin gerekli tamiratlarının yapılması için ... A.Ş tersanesine çekildiğini, ayrıca ...

14 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında keşif suretiyle tespit yaptırıldığını ve tespit raporunda hasarların onarım bedelinin 54.490 USD olacağının tespit edildiğini, onarımların 21 günde tamamlandığını ve 50.000 USD harcama yapıldığını, geminin ... tersanesinde tamirde olduğu süre boyunca onarıma nezaket eden gözetimci için 5.250 USD ücret, 2.646.ABD doları yol masrafı ve ABS Klas kuruluşu ücreti olarak 1.986.63 ABD doları harcama yapıldığını, davacının söküp çıkarılan ayıplı şaft keçeleri için davalıya 26.849,20 AVRO yani 36.246.42 ABD doları ödeme yapıldığını belirterek,

sonuç olarak davacının davalının sattığı gizli ayıplı ürün nedeniyle toplamda 195.680.05 ABD doları zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 195.680,05 ABD doları ana paranın Devlet Bankalarının ABD doları cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... LTD şirketinin acentası veya temsilcisi sıfatına haiz olmadığını, ... Ltd Şirketinin İngiltere'de bulunan şirket merkezine tebligat yapılması gerektiğini, arızalı olduğu iddia edilen şaft keçelerinin müvekkili şirket tarafından değil dava dışı şirket tarafından monte edildiğini, şaft keçelerinin satıldığı anda ayıplı olmayıp ... tarafından monte edilirken zarar gördüğünü, müvekkilinin 3. şahısların kusurlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacının zarar kalemleri ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, zarar ile kusur arasında illiyet rabıtası bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf vekillerince sunulan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekilince 06/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat edildiği ve dosyadaki vekaletnameden feragat yetkisinin olduğu anlaşılıp, davalı ... vekilince de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmekle davalı ...Ş'nin dosya kapsamı itibariyle ve sunulan belgelerle ... Ltd firmasının dava konusu satış işlemine de aracılık ettiği TTK'nun 105.maddesi gereğince acente olduğu ve izafeten dava açılabileceği değerlendirilmekle bu davalı yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip