İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/161 K.2018/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Şubesi ile davalı arasında akdedilen ticari nitelikli bireysel müşteri sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi/karneleri verildiğini, davalı tarafından keşide edilen iki adet çekin hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi üzerine ... sayılı çek yasalı gereği müvekkili banka tarafından 30/10/2013 tarihinde çek hamillerine her bir çek için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka tarafından ...

30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı/borçluya ibraz edilen çekler için hamillerine ödenen 2.000,00 TL nakit alacağın 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi, faizin gider vergisi vs.

Masrafları ile birlikte ödenmesi ayrıca borçlu nezdinde bulunup iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı için Çek Yasası gereği banka tarafından ödenmesi garanti edilen 2.090,00 TL'nin bankaya depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarname keşidesi ve tebliğine rağmen borç ödenmeyip garanti edilen tutarın bankaya depo edilmemesi üzerine ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerini yetkili olduklarının kabul edildiğini, borcun varlığının müvekkilinin kesin delil olduğu kabul edilen kayıtları ile ispatlanacağını beyanla davalı/borçlunun ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, İcra iflas kanunu uyarınca dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmamakla birlikte iddia edilen alacak kalemlerinin her biri ve tüm ferilerinin zamanaşımına uğradığını, istenen faiz oranı ve miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, davacı taraf haksız icra takibi yaptığından takip tutarındaki alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından davalı aleyhine nakit 2.255,74 TL alacağın tahsili ile 2.090,00 TL gayrinakit depo talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/06/2014 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisi ile tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankadan kredi sözleşmesi ve diğer evraklar celp edildikten sonra dosya takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı ve varsa borcun miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 04/05/2018tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında bila tarihli bireysel müşteri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini, davacının kullanmış olduğu iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından toplam 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı bankanın kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediğini, Mahkememizce geçerli bir tebliğ yapıldığının kabul edilmesi halinde temerrüdün 19/01/2014 tarihinde gerçekleştiğini, davacı bankanın sözleşmeye göre temerrüt tarihinden itibaren %76,5 oranında faiz talep edebileceğini,

bankanın takip tarihi itibariyle nakdi kredi alacağı yönünden 2.163,60 TL alacağının bulunduğunu, gayrinakdi çek bedeli kredisi alacağı depo talebi yönünden davacının iade edilmeyen çekler nedeniyle yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu 2.090,00 TL'nin depo edilmesini talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından yasal tutarı ödenen çeklerin ödeme dekontları, noter makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalanarak davalıya çek karnesi verildiği, davacı tarafından ödenen 2.000,00 TL karşılıksız çek yasal ödeme tutarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek davalıya Noter ihtarnamesinin gönderildiği,

ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği ancak sözleşmedeki adresine tebliğ edilmiş olması sebebiyle tebliğ edilmiş kabul edileceği, takip tarihi itibariyle davacının bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda nakit alacağının olduğu ve davacının davalı tarafından iade edilmeyen çekler nedeniyle yasal ödeme tutarının depo edilmesini talep edebileceği olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin ana para üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza