İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/206 K.2018/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, müşterisi ... A.Ş.'nin ürününü davalı ...'a taşıttığını, ... Taşımacılıkın şoförü ...'ın taşıma esnasında müşterisinin ürününe %100 kusurlu olarak zarar verdiğini, bunun üzerine müşterinin zararını sigortasından tahsil ettiğini, sigorta şirketinin de işbu tazminat ödemesinin rücu edilmesi amacıyla şoför ...ın, davalı ... ve müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, .... ATM'nin ...

E. sayılı dosyasında görülen davada, zararın ... Taşımacılıkın çalışanı olan ...'ın %100 kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiğini, ...

ATM'de yapılan yargılama neticesinde ...'ın kusurlu taraf olarak, davalı ... işveren olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, müvekkili şirketin ise müşterinin taşıtanı olarak sözleşme gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedildiğini, işbu hükmün davalı bakımından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, yapılan temyiz başvurusunun da Yargıtay tarafından reddedilerek onandığını, ....

ATM'nin kararına istinaden alacaklı sigorta şirketinin, müvekkili şirketi, ... ve davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve sonrasında müvekkili şirket tarafından sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini, bu nedenle 02/01/2016 tarihi itibariyle müvekkili tarafından 200.494,66-TL ödenerek dosyanın infaz edildiğini, Bunun üzerine, mahkeme kararı ve ödeme belgeleriyle davalı taraf aleyhine ....

Ticaret Mahkemesine başvurarak ... D. İş ile ihtiyati haciz kararı .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından infaz edildiğini, ihtiyati hacizin takiben yasal süresinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının ise icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İtirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava dilekçesinde anlattığı dava ve icra takiplerinin sorumluluğunun tarafına yüklenmesini kabul etmediklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ....

Noterliğinin 2.06.2008 tarihli ve ... yev. numaralı taşıt sözleşmesi başlıklı sözleşmesi ile 1 yıllık süreli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu ve taraflarca fesih edilmediği takdirde aynı şartlarla ve aynı süre için uzayacağı belirtilerek bu araç kiralamasının uzun süreli olduğunun teyit edildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait ... / ... plakalı çekici ve yarı römorkların kullanımı şoförüyle birlikte olmak üzere uzun süreli olacak şekilde davacı şirkete devredildiğini, kira sözleşmesine istinaden aylık kira bedellerinin dosyaya sunulan fatura mukabilinde davalı müvekkilinin ...

Bankası A.Ş.

142 nolu şube kodlu ... şubesinde bulunan ... nolu banka hesaplarına yatırıldığını, Davalı şirkete ait olan araçların davalı şirkete aylık belli bir ücret mukabilinde 1 yıllık sözleşme ile kiralandığını, bu aracın tamamen davacı şirketin talimatı ile onun sevk ve idaresi altında faaliyette bulunduğunu, davacı şirkete ait olan aracın sürücüsünün ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, davaya sebebiyet veren araçların yakıtları Opet dolum sistemi kullanılmak suretiyle davacı şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirkete ait olan ve hasara sebebiyet veren araçların tamamen davacının emir ve talimatına göre hareket ettiğini,

müvekkili şirketin tek bağlantısının ruhsat sahibi olarak görülmesi olduğunu, Davacı tarafın iddialarının bir an için doğru olduğu farz edilse bile davacı tarafın ödediği bedelin tamamının tarafından talep edemeyeceğini, huzurdaki davada davacı tarafın müşterek müteselsil sorumlu olarak 200.894,66-TL ödediklerine göre müvekkili şirketin bu ödenen kısmın 1/3ü olan 66.964,89-TL'yi tarafından talep etmesi gerekirken müşterek müteselsil sorumluluk esasına aykırı olarak bu meblağın tamamını tarafından talep etmesinin hukuken doğru olmadığını,

Davacı tarafın uzun süreli kira sözleşmesi gereğince işleten olduğundan müvekkili şirketi tarafından aleyhlerine açılan .... ATM'nin ...

E. sayılı dosyasında avukat dahi tutmadığını, tüm savunmaların, yargılama aşamaları davacı ... firması tarafından yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete avukat tutmamıza gerek yok, tüm işlemlerin bana ait diyerek sorumlu olduğunu bir nevi kabul ettiğini, bu nedenlerle Müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya bir örneği getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 200.494,66-TL rücu alacağı, 400-TL ihtiyati haciz masrafı vekalet ücreti olmak üzere 200.894,66-TL'nin tahsili amacıyla 10/03/2016 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı kararının incelenmesinde. Davacısı ... Sigorta, davalısı ... Nakliyat Ltd.Şti., ... Taş. Loj. Eğit. ve Dan. Hizm. İnş. Tur. Ltd. Şti, ... ve konusunun Tazminat olduğu, 21/05/2009 tarihinde açılan davada 14/10/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararda "........ Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. S. bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık taşıma nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamında tahliyenin gönderilene ait olduğu anlaşılmakta ise de davaya konu hasar gönderilene ait iş makinası'nın davalılardan ...'ın kullanımı sırasında meydana gelmiştir.

Bu davalının aracı kullanma yjikümlülüğU olmamasına rağmen aracı kullanması sonucu oluşan hasar ile davalının eylemi arasında doğrudan ilişki olup davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kullanılan transpaletin arızalı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil yer almadığı, hasarın transpaletten kaynaklanmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Dolayısıyla bu davanın BK 41 maddesi uyarında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...'ın çalışanı olduğu diğer davalı ... Ltd. Şti. BK 100 maddesi uyarınca çalışanının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından bu davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalılardan ... Nakliyat Ltd.

Şti. arasında düzenlenen sözleşme ile de taşıma ilişkisi nedeniyle her ne sebep olursa olsun araç şoförlerinin verdiği zarardan .. ... Taşımacılık Ltd.

Şti'nin sorumlu olacağı taahhüt edilmiş olduğundan bu davalının da sözleşmeden ötürü zararın tümünden sorumlu olduğunun kabulü ile 76.003,00 TL'nin 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödemesine ..." dair karar verildiği ,temyiz incelemesi neticesinde dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Dava dışı ...'ın davalı ... Ltd. Şti çalışanı olduğu ve çalışanının %100 oranında kusuru ile hasara sebebiyet verdiği davalı ... Ltd. Şti. BK 100 maddesi uyarınca çalışanının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususu kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı kararı ile sabit hale gelmiştir.

Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi ile ... ATM dosyasıda göz önüne alınarak iddia ve savunmalar ile davacının davalıya rücu edebileceği bir miktar bulunup bulunmadığı hususu ile var ise miktarın hesabının istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ...

Nakliyat firması tarafından icra dosyasına 200.514,66 TL ödediğine ilişkin icra dosya hesabı ve tahsilat mekbuzunu sunmuş olup toplam 200.494,66 TL dosya borcu ve 20 TL Masraf Avansı tahsilatı toplamı 200.514,66 TL tutara ödeme yapıldığının mevcut olduğu, rücu hakkının doğabilmesi için alacaklıya "tam ve eksiksiz" ödemede bulunulmuş olup olmadığı hususunda inceleme yapıldığında, dosyada bu hususun davacı tarafından sunulan deliller kapsamında icra dosyasının infaz edilen tutarı olan 200.514,60 TL olup, talebin 200.494,66-TL olduğunun belirlendiği,

Davacının davalı ile müteselsil sorumlu olarak tutulduğu davada "iç ilişkide" kendisine düşen paydan fazla ödeme yapmış olduğu hesaben belirlendiği, Dosya ve dosyaya toplanan deliler uyarınca yapılan tespitler hususunda, davacının rücu talebinin kabulü halinde davacı tarafından konu yapılan ödemenin 200.514,60 TL olarak belirlendiği, talebin 200.494,66 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;

Davacı şirketin, müşterisi ... A.Ş.'nin ürününü davalı ...'a taşıttığı esnada ... Taşımacılıkın şoförü ...'ın taşıma esnasında müşterisinin ürününe %100 kusurlu olarak zarar verdiği, ... zararının sigortasından tahsil ettiği , sigorta şirketinin de bu tazminat ödemesinin davalı ... şirketi şöförü ... ve davacı şirket aleyhine rucuen tazminat davasının .... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında zararın ...

Taşımacılıkın çalışanı olan ...'ın %100 kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiği ... ATM'de yapılan yargılama neticesinde ...'ın kusurlu taraf olarak, davalı ... işveren olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, davacı şirketin ise müşterinin taşıtanı olarak sözleşme gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği , ....

ATM'nin kararına istinaden alacaklı sigorta şirketinin, davacı , ... ve davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davacının 02/01/2016 tarihi itibariyle 200.494,66-TL ödeyerek dosyanın infaz ile kapatıldığı görülmüştür.

Davalı taraf aleyhine .... Ticaret Mahkemesine başvurarak ... D. İş ile ihtiyati haciz kararı aldığı ve alınan ihtiyati haciz kararına istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu kesinleşen .... ATM dosyası ile dava dışı ...'ın davalı ... Ltd. Şti çalışanı olduğu ve çalışanının %100 oranında kusuru ile davacı müşterisinin taşınan emtiasının hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı ... Ltd. Şti.

BK 100 maddesi uyarınca çalışanının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından davalının davacı tarafça ödenen meblağdan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmış bu itibarla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası davacının 02/01/2016 tarihinde davacının ödemiş olduğu 200.494,66-TL zarar bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına karar vermek gerekmiş tüm bu sebeplerle davalı tarafça yapılan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi gereği işleten olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır