İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/210 K.2018/794

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: 02.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalı şirkete sigortalt ...plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağına ve savcılık tarafından alınan ifadelere göre %100 kusurlu olduğu, kusur durumunun ayrıca tespit edilmesine gerek olmadığı, Araçta yolcu konumunda olan davacının, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, önce ... Devlet Hastanesinde, akabinde de ...

Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun belirtildiği, ancak dosyanın ve davacının Adli Tıp Kuruntuma şevki ile maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin talep edildiği, davacının çocuk bakıcılığı yaparak ve evlere temizliğe giderek ailesine ekonomik katkıda bulunduğunu, kaza sonrası uzun süre çalışmadığı ve bakıma muhtaç kaldığını, geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayılması gerektiğini, kazanın davalı şirkete 03.12.2014 tarihinde ihbar edildiği, şirket tarafından bilahare 36.000,00TL ödeme yapıldığını belirtilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacı için geçici iş göremezlik döneminde %100 malul sayıldığı dönem bakıcı gideri için 500-TL ve sürekli işgücü kaybı tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00-TL tazminatın 03.12.2014 ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi, yargılama gideri ve vekiilet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Olay tarihinden itibaren 2 yıl aşkın bir süre geçmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesi gereği davanın zaman aşımına uğradığı, başvuru sahibinin davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine hasar dosyasının açılmasını takiben 36.000,00TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirildiğinden davanın reddedilmesi ve başvuruya sebebiyet verilmediğinden faiz, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, tazminat hesabı yaptırılacak olması halinde, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişi tarafından ... tablosu doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiği,

davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi ve takmadığının anlaşılması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenecek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, davacının geçici ve/veya sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığının tespiti için ...'ya müzakere yazılarak aldığı ücretin araştırılması, ayrıca davacının ...'dan sakatlık geliri elde edip etmediğinin tespitii ile davacının gerçek tüm kazanmalarının araştırılması, davacının talep etliği bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığı,

başvuru sahibi vekilinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işleminin reddedilmesi, başvurunun kabulü hafinde vekâlet ücretinin AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri nispetinde hesaplanması gerektiğini belirtilerek, netice olarak başvuru sahibinin fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddedilmesi talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış;

Davacı tarafa ...tarafından kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere yazılmış, ödeme yapılmadığına dair müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

... Devlet Hastanesi, ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi ve ... Hastanesi'nden dava konusu kaza ile ilgili kaza hastanede gördüğü tedavilere ilişkin tüm belge ve kayıtların Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası ve kısmi ödeme belgeleri için müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

...CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası istenilmiş ve dosya içeriğinin uyaptan gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

ATK Trafik İhtisas Dairesinince... Sayı ve 24/01/2018 tarihli rapor ile davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu sigortalı otomobil sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2016 tarih ve ... sayılı rapor ile % 27 oranında malul kaldığı, 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Sürekli ve Geçici Maluliyet tazminatının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

21/09/2017 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı ... için hesaplanan sürekli maluliyet tazminatının 88,646,25-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 7.507,76-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

23/03/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş 04/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda: Kök Raporda davacı ev hanımı ...'ın tazminat hesabında gelirinin asgari ücret alınması ve aktif döneminde asgari geçim indiriminin ücrete dâhil edilmesi konusunda bir hata yapılmadığı, gelirine asgari geçim indirimi dâhil edilmeksizin (aktif-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın) tazminat hesaplanmasının uygun olmadığı, kök rapor tekrar gözden geçirilirken, davalı vekilinin itiraz konusunda olmamakla birlikte raporda maddi hata yapıldığının görüldüğü,

kök Raporun "V.GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE GEÇİCİ BAKİCİ GİDERİ TAZMİNAT HESABI' başlıklı bölümünde hesabı verilen geçiri iş göremezlik tazminatının 3.614,46-TL olaak tespit edilmiş iken, kök raporun sonuç bölümüne sehven 7,507,76-TL olarak yazıldığı görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

12/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin...

Sayı ve 24/01/2018 tarihli raporu ile davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu sigortalı otomobil sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının kazadan dolayı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2016 tarih ve... sayılı rapor ile % 27 oranında malul kaldığı, 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,

kusur oranı, maluliyet raporu ve davalı tarafından yapılan ödeme hususları değerlendirilerek hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirket tarafından 16.01.2015 tarihinde yapılan 33.449-TL'Iik ödemenin rapor tarihi itibarıyla değeri olan 42.696,58-TL'nin tenzil edilmesinden sonra 88.646,25-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 3.634,46-TL olduğu, poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olarak poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu,

davalı tarafın dava öncesi ödeme yaptığı 16.01.2015 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşıldığından 16.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın poliçe limiti kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...