İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/214 K.2018/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Ltd Şti'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 30/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın KZMM Sigortasını ve İMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 40.304,00 TL tutarında araçta hasar olduğu mütalaa edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 15.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... SHM'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 542,20 TL delil tespit ve vekalet ücretinden ibaret toplam 942,20 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın 30/01/2016 tarihinde meydana geldiğini dava konusu kaza trafik sigortasının yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, aracın pert total olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın pert olduğu tespit edildiği takdirde değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan hasar tespiti tek taraflı olarak yapıldığından kabul etmediklerini, davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar ve kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirlenen limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini,

davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin 30/01/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü Hamit Karakuş arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

İncelenen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyenin davacı vekili, karşı tarafın ... Sigorta AŞ olduğu, 30/01/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın hasar bedelinin tespitinin talep edildiği, dosyaya verilen 10/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda araçta toplam hasar bedelinin 40.304,45TL olarak bulunduğunun bildirildiği, davalı tarafın tespit raporuna itiraz dilekçesi verdiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça dosyaya trafik ve kasko sigorta poliçeleri ibraz edilmiş, ... plakalı aracın 23/10/2015- 23/10/2016 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği, yine 24/11/2015-24/11/2016 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı vekili dosyaya verilen 26/10/2016 tarihli ek beyan dilekçesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracının 28/01/2016 tarihinde yollarda kar olması nedeniyle kaydığı ve bariyerlere çarpması sonucu hasar oluştuğundan bahisle kasko şirketinden müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu ve müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı,

sigortalı ...'ın aracının kayması sonucu hasarlandığını, ... plakalı araçla çarpışmadığını, anlaşmalı tutanak düzenlemediklerini beyan ettiğini, kazanın sigortalı aracın dava dilekçesinde belirtildiği gibi 30/01/2016 tarihinde kazaya karışmadığını, sigortalı araç ile davacı arasında herhangi bir kaza meydana gelmediği bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek ...'ın tanık olarak dinletilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde ... tarafından ...

Sigorta müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda 28/01/2016 günü ... plakalı aracın yollarda kar olması sebebiyle aracının kayması neticesinde levha ve bariyerlere sürttüğü iş yoğunluğu nedeniyle aracın ancak servise getirebildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Beyanlarda bildirilen ...'ın tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş, bu yönde davalı vekili tarafından bildirilen adrese talimat yazılması için eksik avansın davalı tarafça depo edilmesi yönünde davalı vekiline ihtaratlı tebligat yapılmış, davalı tarafça avans depo edilmediğinden tanığın dinlenmesi yönünde talimat yazılamamıştır.

Davacı aracının tramer kayıtları celbedilmiş, kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya gelen 30/03/2018 tarihli raporda; iddia edilen hasarın dava dilekçesinde ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelip gelmediği, sürücü ...'ın alınan dilekçesinde belirtilen hususların varip olup olmadığı konularında görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı, davacı aracındaki hasar tutarının klima gazı KDV dahil 37.784,46TL olduğu, eskime ve eksilme payı tenzilinin 10.390,73TL, hurda bedeli tenzilinin 282,00TL olup farkın 27.111,73TL olduğu,

KDV dahil boya ve işçilik bedeli toplamı ile toplam hasar bedelinin 29.631,73TL, değer kaybının 2.500,00TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun toplam 42.522,46TL olduğu bildirilmiştir.

Aşamada davalı vekili 12/06/2018 tarihli dilekçesi ile kaza tespit tutanağının sahte olduğunu, sigortalıca bu tutanağın imzalanmadığını, davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle hasar dosyasının da açılmadığını, karşı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı için bir sahtecilik şikayeti ve tutanağın sahteliğine karşı açılmış ayrı bir hukuk davası bulunmadığını, kaza tespit tutanağının sahte olduğuna ilişkin iddialarının devam ettiğini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı tarafça 30/01/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracının hasarlandığından bahisle ... plakalı aracın trafik ve kasko poliçesini düzenleyen davalı ... aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 15.000,00TL hasar bedeli ve 10,00TL değer kaybı toplamı 15.010,00TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline yönelik olarak işbu davanın açıldığı aşamada davacı vekilinin 26/01/2018 tarihli dilekçesiyle hasar bedeline mahsuben 40.000,00TL,

değer kaybı alacağına mahsuben 10,00TL olmak üzere dava değerinin 40.010,00TL'ye arttırıldığı, davalı savunmalarında 30/01/2016 tarihli tutanağın sahte olduğu, sigortalı ...'ın böyle bir tutanağı imzalamadığını bildirdiği, söz konusu savunmaların tespiti yönünden ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verildiği ancak davalı tarafça gerekli avans depo edilmediğinden ...'ın tanık sıfatıyla dinlenemediği, davalı tarafça davaya konu tutanağın sahteliğine yönelik yapılmış herhangi bir savcılık şikayetinin bulunmadığı nazara alındığında davalı savunmalarının ispatlanamadığı,

davacı aracında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacı aracındaki toplam hasar miktarının 29.631,73TL'ye eskime ve eksilme payının ilavesiyle 40.022,46TL değer kaybının 2.500,00TL olduğu bildirilmiş ise de, davacı aracının ... model olduğu,

trafik sigortası genel şartları B.2.1.2 maddesi kapsamında eskime eksilme payı ilavesinin uygun olmadığı bu nedenle davacı aracındaki toplam hasar bedelinin 29.631,73TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın hasar bedeline yönelik 29.631,73TL değer kaybına yönelik 10,00TL toplamı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı