İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/224 K.2018/1374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/224Karar2018/1374Tarih20 Aralık 2018Okuma6 dk · 1.191 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Aralık 2018
Esas no
2016/224
Karar no
2018/1374
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
02/03/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.191 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/09/2010 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığı oluştuğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plakalı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından davalın ...nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu,

müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100-TL geçici ve 100-TL kalıcı işgörmezlikten ileri gelen toplam 200-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden başlarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, rizikonun meydana geldiği tarihte aracın ... nolu trafik poliçesi ile ...

A.Ş nezdinde 04/092010-04/09/2011 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esasına girilmeden müvekkili kurum yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise esas ilişkin; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde yapılmasının gerektiğini, kusur oranları belirlendikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edileceğini,

yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde ...nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatı limiti ile sınırlı tutulmasını ve zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.

Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulundan alınan Maluliyet Raporunda; " ... oğlu, 1996 doğumlu ...’nın 04.09.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ dirsek ekleminde kısıtlılık arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Aa …………10) A% 14, E cetveline göre % 10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme ( işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4( dört)aya kadar uzayabileceği.. " kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y.

Müh. ... tarafından sunulan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; " Kaza şartında dönüş kurallarına aykırı davranan sürücü ... trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu; trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü ... kusursuz olduğu, Her ne kadar kaza anında gerekli sürücü belgesine sahip olmasa da, dava dosyasında, idari para cezası gerektiren sürücü belgesiz araç kullanmak eylemenin kazanın oluşumu ile illiyet bağı bulunduğuna dair bir tespit olmaması nedeniyle, sürücü ...’nın gerektiren sürücü belgesiz araç kullanması kusur gerekçesi olarak görülmediği,

yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 88.361,94 TL olduğu, ... plakalı traktörün kaza tarih ve saatinde geçerli poliçesi bulunması nedeniyle davalı ...’na başvuru şartlarının oluşmadığı ve buna göre ...'nın sorumluluğuna gidilemeyeceği " kanaati bildirilmiştir.

Her ne kadar ... sigortadan gelen yazı cevabında ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 04.09.2010-04.09.2011 tarihleri olup poliçenin 2. Sayfasının alt kısmında 04.09.2010 tarih 00.00 saatinde tanzim edildiği yazılımış ise de ... Merkezinden alınan trafik sigortası poliçe bilgisinde davaya karışan ... plakalı Traktörün sigorta poliçesinin ... poliçe numarası ile 04/09/2010 günü saat 19:26:03 saatinde oluşturulduğu, dava konusu kazanın ise 04/09/2010 günü saat 17:30'da meydana geldiği belirtildiği ,sigorta poliçesinin 2. Sayfasının alt kısmında 04.09.2010 tarih 00.00 saatinde tanzim edildiği hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu itibarla kaza saati olan 17.30 itibariyle ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 12/10/2018 havale tarihli artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde müvekkilinin kalıcı maluliyeti nedeniyle 100-TL ve geçici maluliyeti nedeniyle 100-TL olmak üzere 200-TL maddi tazminat talep ettiklerini, 100-TL talep edilen kalıcı maluliyet tazminat miktarını 88.261,94-TL arttırarak 88.361,94-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu oluğu, davacı sürücüsü ... nın her ne kadar kaza anında gerekli sürücü belgesine sahip olmasa da, dava dosyasında, idari para cezası gerektiren sürücü belgesiz araç kullanmak eylemenin kazanın oluşumu ile illiyet bağı bulunduğuna dair bir tespit olmaması nedeniyle, sürücü ...’nın sürücü belgesiz araç kullanması kusur gerekçesi olarak görülmediği bilirkişilerce bildirildiğinden kusursuz olduğu,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 30/10/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %10,3 olarak belirlenmiştir.

Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 04/09/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'nın %10,3 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının oluşmayacağı, sürekli iş göremezlik zararının 88.361,94-TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan durum karşısında trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu olayda trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında, ... Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ...nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 88.361,94-TL olduğu, temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 88.361-TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.035,94-TL Harçtan peşin alınan 331,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.704,74-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.818,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 360,40-TL ilk gider, 142,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.100-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.602,90-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.600,36-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/224, K. 2018/1374, 20 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/224
Karar No
2018/1374
Tarih
20 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/228 K.2018/1408
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/228 K.2018/1155
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/231 K.2018/1364
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/231 K.2018/906
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/232 K.2018/479
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/238 K.2018/1257

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.