İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/384 K.2018/194

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... ticari plakalı aracının 02/09/2015 günü Beylikdüzü Kavaklı caddesi üzerinden kavşak istikametine seyir halinde iken yolun ortasında bulunan davalı...'ye ait logar kapağının aracın geçişi sırasında açıldığını, aracın geçişi sırasında logar kapağının aniden açılmasıyla aracın sağ ön ve arka tekerleklerinin logarın içerisine düştüğünü, bu yüzden aracın savrularak orta ayırıcıya çıktığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini,

olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde açık bırakılan davalıya ait logar kapağının sebebiyet verdiğinin ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu bu kazada müvekkilinin aracının tamiri için, yedek parça ve işçilik ücreti olmak üzere 6.707-TL masraf yapıldığını, ayrıca kaza sebebiyle aracın 10 gün süreyle çalışamadığını ve bu yüzden kazanç kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.707-TL hasar bedelinin ve 1.000-TL aracın değer kaybının,

2.100-TL ticari aracın çalışamamasından doğan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP/Davalı vekili 20/12/2017 taril cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, 5216 sayılı kanunun 7/g bendi ve Karayolları Trafik Kanunun 10. Maddesine göre ana arterler Büyükşehir Belediyesinin, tali yollar ise İlçe Belediyelerin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kaza ile müvekkili idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline ait atık su muayene baca kapaklarının kilit sistemli olduğunu ve kilit aparatı yardımıyla açılıp kapandığını,

dava konusu kazada müvekkilinin her hangi bir kasıt veya ihtimali bulunmadığı gibi meydana gelen kaza ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin de söz konusu olamayacağını, sürücünün kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, araç sürücüsünün en kısa mesafede durabilecek şekilde hızını ayarlaması, gerektiğinde derhal fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması,

trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymasının gerekli olduğunu, eğer araç sürücüsü kaza anında normal bir hızda seyretse idi böyle bir kazanın meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedeniyle ... plakalı ticari araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının davalı...'den tahsili istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmıştır. ... plakalı ticari taksinin haksız fiil tarihi olan 02/09/2015 te davacı adına kayıtlı olduğu, araçta meydana gelen hasar ve hasarın giderimine ilişkin tamir faturası, trafik kaza tutanağı, aracın fotoğrafları alınmıştır. Mahkememizce kusurun ve hasar miktarının tespiti bakımından Prof. Dr. M. Turgut Özaktaş, Yük. Müh. O. Necat Sezgin ve Doç. Dr. Nuray Ergül'den 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda özetle ;

"Yolda bulunan ve aracın tekerleklerinin düşmesi sonucu kazaya neden olan rögar kapağının bakım ve onarımından davalı idare...

Genel müdürlüğü sorumlu olup Belediye'nin diğer birimi tarafından yapılan çalışma sırasında kapağın yerinden oynatılmış olması söz konusu olsa da, davalı İdarenin trafiğin emniyetli akışına engel teşkil edecek olan kapaktaki bu olumsuzluğu zamanında onarmakla yükümlü olması nedeni ile hasarın oluşunda tamamen kusurlu sayılması gerektiği, Davacı tarafa ait aracın sürücüsü,

olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak kendi seyir şeridini takiben seyretmekte olduğu sırada aracın sağ tekerleklerinin rögar kapağının açılması ile çukura düşmesi sonucu kontrolünü kaybederek orta refüje çarptığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemesi mümkün görülmediği, Dosya içinde mevcut olan onarım masraflarının faturalarından yapılan incelemede araçtaki toplam onarım bedelinin 6.707.-TL olduğu, kazaya karışan ticari aracın ortalama günlük net kazancının 200-TL olduğu, onarım süresinin 10 gün olacağı takdir edilerek onarım süresi içindeki toplam net kazanç kaybının 200 x 10 = 2.000.-TL olduğu,

Aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli ile ticari araç olması dikkate alınarak ayrıca değer kaybı meydana gelmediği, bu nedenlerle Davacının zararı 6.707.-TL olup 2.000.-TL kazanç kaybı ile birlikte toplam zarar 8.707. TL olduğu " bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı tarafça yargı yolu itirazında bulunulmuş isede; hasarın haksız fiilden doğduğu bu nedenle adli yargı nın görevli olduğu,davacının aracının ticari araç olması, zararın ve kazanç kaybınında ticari olması nedeniyle ticari iş olacağı, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; davalı... nin sorumluluğunda olan Beylikdüzü Kavaklı caddesi üzerindeki rögar kapağının trafiğin emniyetli akışına engel teşkil edecek şekilde yerinden oynadığı, bu nedenle davacının aracının zarar gördüğü , kazada davalı... nin tam kusurlu olduğu, davacının 6.707.-TL hasar ve 2.000.-TL kazanç alacağı doğduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle 8.707-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;

1-6.707-TL hasar bedeli ve 2.000-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.707-TL kaza tarihi olan 02/09/2015'den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 594,77-TL Harçtan peşin alınan 167,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 427,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 196,68-TL ilk gider, 87,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.084,48-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.872,73-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018 4,30 TL 14/03/2018

Katip ... Hakim ....