İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/385 K.2018/198

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

14/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'un direksiyon hakimiyetini kaybettiğini bunun sonucunda meydana gelen tek taraflı taraflı trafik kazasında varisinin vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla müvekkili anca için 2.500,00 TL ve Baba için 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinden itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere

temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete yazılı olarak başvuruda bulunmadığını ve bu yüzden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini değişen yasa nedeniyle dava şartının bulunmadığını bir kabul beyanı olmamak üzere yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği üzere haksız ticari avans faizi talebinin reddinin gerektiğini varis için sosyal güvenlik kurumlarından tazminat alıp alınmadığının araştırılmasını kusur incelemesi için dosyanın Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep

olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...