İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/476 K.2020/64

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ...Ltd.Şti.ile müvekkil şirket arasındaki mal alım satımına ilişkin anlaşma sağlandığını ve davalı şirketten alınacak malların karşılığında ...Şubesi'ne ait ...çek nolu, keşidecisi ...

Hizmetleri AŞ.olan 26/0/2016 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek verildiğini ancak çeklerin karşılığı olan malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin malların teslim edilmediğini kabul ederek müvekkil şirkete çekin iptal olduğuna dair yazı verdiğini, davalı şirket ve yetkilisi ...'ın çekin iptal olduğunu bile bile kötü niyetli olarak çeki diğer davalı ...

AŞ.'ye ciro ettiğini ve iptal ettiği çekten haksız kazanç sağladığını ve tüm bu nedenlerle çekin iptali ile bu çekten dolayı bütün davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötü niyetlerinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelerine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket müşterisi olan ...Ltd.Şti.yetkilisinin müvekkil şirket şubesine gelerek dava konusu çeki getirdiğini, kendisi ile Faktoring ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, fatura kesilerek çekin karşılığında 23.860,00 TL ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi 35.000,00 TL ödeme yapılmadığını, davacı tarafından bedelsiz olduğu iddia edilen çek keşide tarihinde karşılıksız çıktığını, çek bedelinin davacı tarafından hiçbir itirazi kayıt yada def'i ileri sürülmeksizin kendiliğinden ödendiğini, davacının 6361 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca müvekkil şirketi sprumlu tutabilecek herhangi bir delil ibraz etmediğini,

müvekkil şirketin BDDK'ya bağlı iyi niyetli haklı hamil olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.yetkilisi ... beyanında; Davaya konu çekin bedelini davacı hastane müdürü ...'na elden ödendiğini, ödendiğine dair makbuzlar olduğunu, ayrıca 40.000,00 TL bedelinde bir cihazı davacıya teslim ettiğini ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; çek fotokopisi, davalı Hipokrat şirketinin verdiği yazı, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce taraflaraın iddia ve savunmaları doğrultusunda talimat yoluyla dava dosyası, icra dosyası ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davaya konu çekin durumu ile tahsilat makbuzuna ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığının tespit edilmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir... tarafından Çorlu ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasına sunulan 08/05/2019 tarihli raporu özetle; ''Dava konusu olan ... nolu 35.000,00 TL bedelli çekin davacının ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacıya ait defterlerde davalı ...Ltd.

Şti.'ne 16/04/2016 vadeli ...nolu 35.000,00 TL bedelli çek çıkış işleminin olduğu ve davalı şirketten alacaklı gözüktüğü, dava konusu olan çek ile aynı tutarda olup vade ve seri numarasının farklı olduğunu, davacının kayıtlarında davalı şirkete 05/05/2016 tarihinde 3 nolu makbuz ile ödenmiş olan 35.000,00 TL nakit tutara ilişkin bir kayda rastlanmadığı'' kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın ...T.A.Ş. ...Şubesi'ne ait Z9127648 çek nolu, keşidecisi ... Hizmetleri A.Ş. olan 35.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini istediği, davacı tarafın dava konusu çeki mal alımı karşılığı davalılar ... Ltd.

Şti. ile ...'a verdiği, tarafların sonrasında çekin bedelsiz kaldığı konusunda anlaştıkları, davalı ...'ın çek bedelini nakit olarak ödediği savunmasında bulunduğu ancak usulüne uygun davacıdan sadır olan yazılı bir belge ile bu savunmasını ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının işbu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş.'nin yaptığı işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve kötü niyetle hareket ettiği ispat olunamadığından işbu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪