İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/502 K.2019/1665

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/04/2016 tarihinde, Fatih İlçesi, Yenikapı Sahil Yolu, Kennedy Caddesi üzerinde havalimanı istikametine doğru sağ tarafta kaldırım üzerinde yürüyen müvekkiline, aynı cadde üzerinde aynı istikamette seyir eden davalı ...Ş.

ZMMS Sigortalısı, davalı ...'e ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ... model, ... plakalı ... marka, ... tipi otomobilin, ... otobüs durağına 15-20 m mesafede havanın yağışlı olması sebebiyle asfalt zeminin ıslak olmasının da etkisiyle, kontrolden çıkarak spin attığını, ters yöne dönerek sol ön kısımlarıyla kaldırıma çıkarak çarptığını,

çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yolun sağında bulunan ...'ye ait tesisin demir parmaklıkları ile araç arasında kalarak yaralanmasıyla neticelenen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek İstanbul İl Trafik Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına,

300,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL kalıcı (sakatlık) iş göremezlik, 200,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın (sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurmadan dava açtığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kusur ve zarar kanıtlanmadan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının daimi sakatlığı nedeniyle sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak kazanın üzerinden 12 ay geçmeden sakatlık iddiasında bulunulamayacağını, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, genel şartlarda sağlık gideri teminatından SGK'nun sorumlu olduğunun belirtildiğini,

SGK'ya yapılan pirim aktarımı neticesinde müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, talep edilen yol giderleri gibi masrafların dolaylı zarar olması ve sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle müvekkilinden istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ZMMS Poliçesi ile sigortalanan motorlu aracın 3. Kişilere vermiş olduğu dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

14/02/2018 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu raporunda; "...'in 10/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve mezlekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a...1)A %5, Grl X (4A...10)A %14, Balthazard formülüne göre %18,3, E cetveline göre %17,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 10/04/2016 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzatabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" denilmiştir.

01/10/2018 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu raporunda; "...'in 10/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı omurga kırığı stabilizasyonu ve tibia kırığı arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve mezlekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur." denilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/03/2019 tarhli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının oluşan zararların %100'ünü talep edebileceği ve davacının talep edebileceği zarar miktarlarının;

Geçici iş göremezlik alacağı: hesaplanan net; 5.400,00-TL, talep edilen; 300,00-TL, kalıcı iş göremezlik alacağı: hesaplanan net; 206.304,45-TL, talep edilen; 300,00-TL, bakıcı gideri alacağı: hesaplanan net; 3.294,00-TL, Talep edilen; 200,00-TL,yol gideri alacağı: hesaplanan net; 750,00-TL, talep edilen; 200,00-TL, manevi tazminat alacağı: mahkemenin takdirinde, talep edilen; 60.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 23/09/2019 tarhli bilirkişi raporunda; söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ...Ş. Sigortalısı, davalı ...'e ait ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL olarak açılan davanın değerini HMK 107'ye göre 214.748,45-TL artırararak toplam 215.748,45-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında, araç işleteni ve ZMMS şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 10.04.2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 06.05.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 14.02.2018 tarih - 641 Sayılı rapor ve 01.10.2018 tarih - 12678 sayılı raporlarda davacı asilin meslekte kazanç güç kaybı oranının E cetveline göre %17, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmayacağı ancak 2 ay süreyle başka birisinin 2 ay süreyle yardımına ihtiyaç duyabileceği, 20.09.2019 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda davalı ... şirketince ZMMS yaptırılan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği tazminatlar hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları, davacının ıslah ile arttırılan talebi nazara alındığında, az evvel belirtilen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporuyla belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ile bakıcı giderleri yönünden, davalı araç işleteni ile kazaya sebebiyet veren aracın o tarihteki ZMMS ile sigortalayan davalı ... şirketinin, araç işleteni yönünden haksız fiil tarihinden,

ZMMS şirketi yönünden ( poliçe limitleri dahilinde) ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları, davacı asilin trafik kazası sebebiyle yaşadığı travma, elem, ızdırap, iyileşme süresi, tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı asil lehine hakkaniyet gereği takdir edilen manevi tazminat yönünden ise kaza yapan davalı araç işleteninin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte belirlenen manevi tazminattan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.