İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/616 K.2022/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 2015 ve 2016 yılları arasında faturalara düzenlendiğini ve faturaların karşılığı olarak da davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu, davalının müvekkilinin tüm taleplerine ve ihtara rağmen 27/01/2016 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 43.003,18 TL'yi ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 16/05/2016 tarihinde haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davacının cari hesap ilişkisi içinde olup, hesap katedilmeden bir takip yapılmasının ticari örf ve adet ile bağdaşmadığını, davacı tarafın alacağının tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan İflasın Ertelenmesi davasında tesis edilen 24/05/2016 tarihli ara karar ile "6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış takiplerin durdurulmasına" İhtiyati Tedbir yoluyla karar verilmiş olup işbu hususun da dikkate alınmasına ve dosyanın usul ve esas bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından açılan İflas Erteleme davasında ...

Asliye Ticaret Mahkemesince tesis edilen İhtiyati Tedbir kararı gereği müvekkil şirkete takip ve haciz yapılma imkanı olmaması sebebi ile bu aşamada işbu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas ve 2018/... Esas sayılı dosyaları, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... iflas dosyası, faturalar, irsaliyeler, cari hesap ekstresi, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/05/2016 tarihinde 43.003,18-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 16/05/2016 tarihinde yetkiye, icra takibine, borca ve borcun tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte dava dosyası, icra dosyası ve davacının ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusu talepler hususu yönünden bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerine ait noter açılış tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı, yevmiye defterlerine ait kapanış tasdikini TTK.64/3 maddesi gereği süresi içinde yaptırdığı,

davalının 2015-2016 yılı ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmediği, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davacının icra takip dosyası ile 06/05/2016 tarihli takibe konu ettiği alacağın 27/01/2016 tarihli cari hesap bakiyesi olan 43.003,18 TL asıl alacak olduğu, davalının davacıya 27/01/2016 tarihi itibariyle 43.003,18 TL borçlu olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 06/05/2016 takip tarihi olduğu,

temerrüt başlangıç tarihindeki avans işlemlerine uygulanan faiz oranının 14/12/2014 tarih 29205 nolu Resmî Gazetede yayınlanan reeskont ve avans işlemlerinde uygulanacak oranlara ait Merkez Bankası tebliğinde %10,50 olduğu, takip konusu asıl alacağa faiz hesabının %10,50 üzerinden hesaplanması gerektiği, mahkemece faiz hesabına karar vermesi durumunda takip tarihi ile dava tarihi arasında asıl alacağa işleyecek faizin 326,11 TL olacağı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davalının ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusu talepler yönünden bilirkişiden rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/10 Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalı şirketin defterlerinin İflas Dairesinden temin edildiği, 2015 yılına ait sadece Envanter Defteri temin edilebildiği, açılış tasdikinin gecikmeli yapıldığı ve kapanış onayına tabi olmadığı, 2016 yılına ait ise Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir temin edildiği, bu defterlerinde 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği hükümlerine göre Elektronik Defter olarak takip edildiği,

Envanter Defterinin temin edilemediği ve kapanış onayına tabi olmadığı, davalı şirketin 2016 yılına ait yasal ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, takip konusu faturalar ve ödemelerin davalıya ait yasal ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından davacıya ait cari hesabın 320 Satıcılar hesaplarının altında takip edildiği ve ilgili hesabın 30/11/2016 tarihinde 77.348,33 TL alacak bakiyesinin olduğu ve davalının davacıya 77.348,33 TL borcunun bulunduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemes'inin 08/12/2016 tarih ve 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı kararı ile ... 'nun ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi müflisin iflasına, iflasın aynı 08/12//2016 tarih ve saat:14:37 de açılmasına karar verilmiş olduğundan müflis şirketin iflas işlemlerinin ... İcra Dairesi'nin 2017/... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. İflas idaresi kayıt kabul başvurusunu açılmış bir dava bulunduğundan kabul etmemiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığı, bakiye alacak için davacı tarafça icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 27/01/2016 tarihi itibariyle 43.003,18-TL alacaklı, davalı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 30/11/2016 tarihi itibariyle 77.348,33-TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve bu sebeple taraflar leh ve aleyhine delil olabileceği anlaşıldığından davalı taraf ticari defterlerinde borç olarak gözüken ve defterlerin birbirini doğrulayan kısmı olan 43.003,18-TL üzerinden davanın kabulüne,

davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır