İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/625 K.2021/1046

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2016 günü davalı ... ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarparak, ayağının üstünden geçtiğini, Müvekkiline ilk müdahale, ... Hastanesi’nde yapıldığını, düzenlenen raporlarda müvekkilinin sağ ayak topuğunun iki yerinden kırılarak parçalandığını, sağ bacağında 2 cm’lik yara bulunduğunu, ağrı ve hassasiyet olduğu ve aracın çarpması ile yere düşmesinden kaynaklı üç kaburgasının kırıldığının tespit edildiğini, İlkokul mezunu olan ve 68 yaşında bulunan müvekkilinin kaza öncesi zaten az olan geliriyle geçinme güçlüğü çekerken kaza sonra maddi olarak bir çok zarara uğradığını, manen de çok büyük zararlar gördüğünü beyanla;

Davanın kabulü ile Daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi giderleri ve maddi zararlarının tümü için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 4.000,00 TL’nin ilgilisi davalılardan maddi tazminat olarak tahsiline, 3.HD.

26.6.1961 gün 5210 - 4181 sayılı ‘Mağdurun durumu, yanında refakatçi bulundurulmasını gerektiriyorsa, bu refakatçi kim olursa olsun, bu masrafları sorumlu kişinin tazmin etmesi gerekir.’ şeklindeki kararı gereği, müvekkilinin kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlardan sonra bakıma ihtiyacı olması nedeniyle müvekkilin kızının evinde 2 ay boyunca kızı tarafından bakılması sebebiyle arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL bakım giderlerinin ilgili davalılardan tahsiline,

Huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle müvekkilin yaşadığı korku, endişe, üzüntü ve halen iyileşememiş olması nedeni ile işbu hususun hayatını etkilemesinden ötürü uğradığı zararların davalı ... ...’den, daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesine özetle, müvekkil kurumun ilgili birimi ille yapılan yazışma neticesinde, davacının herhangi bir başvurusuna ve ödeme bilgisine rastlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik ) sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, bakıcı giderleri konusunda müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranı ile maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kendisi aracı ile seyir halinde iken davacının aniden yola çıktığını ve kazanın gerçekleştiğini, olaydan hemen sonra kendisini bizzat hastaneye götürdüğünü, yükümlü olduğu tüm zararları giderdiğini, kazadan sonra üzerine düşen maddi manevi sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 13.04.2015 tarihinde, saat 16:30 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı araç 22 numaralı bina önünden yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ... ...’e çarpması sonucu yaralanan davacının davalılardan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı ... ... 03/03/2018 tarihinde vefat etmiş, davacı vekili mirasçılık belgesini ve mirasçılardan alınmış vekaletnamesini sunmuştur.

Mirasçılık belgesinin sunulması üzerine ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... davacı olarak dosyaya eklenmişlerdir.

Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17/01/2020-431 karar sayılı maluliyet raporunda;

"Mevcut tıbbi belgelere göre;

... ve ... kızı, 17/06/1948 doğumlu ... ...'in 13.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Tablo 3.33. b-Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, plato kırığı, nondeplase %5, Tablo 3.2'ye göre: %3

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı" kanaati bildirilmiştir.

AYM'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu'nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, ATK tarafından düzenlenen raporun kazanın 13/04/2015 tarihi olup "engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik" e göre düzenlendiği, oysaki kaza tarihi nazara alındığında "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ne göre yapılması gerektiği nazara alınarak dosyanın yeniden ATK ya sevki ile "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ne göre maluliyet tespitinin istenmesine karar verildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan ... karar sayılı maluliyet raporunda;

Mevcut tıbbi belgelere göre;

... ve ... kızı 17/06/1948 doğumlu ... ...'in 13.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak

Gr1 XII (18Ba......5) A %9

Gr1 XII (32a........1)A % 5

Balthazard formülüne göre hesaplandığında %13,55

E cetveline göre % 19.0 (yüzde ondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük.

Müh. ... tarafından sunulan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; olay şartında kavşak bölgesinden yolun karşına geçmekte olan ve yolun ortasına kadar ilerlemiş yaya rağmen seyrini sürdürerek yönetimindeki ... plakalı aracın yaya ... ...' e çarpmasına neden olan sürücü ... ...’ nin trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla %100 oranında tam kusurlu, yaşı itibariyle ani olarak yola girerek yolun ortasına kadar ilerlemesi mümkün görülmeyen yaya ... ...'in kusursuz olduğu,

yapılan hesaplamalar ile Müteveffa davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 8.176,42 TL, Müteveffa davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının.

1. seçenekte: %3 tüm vücut engellilik oranına göre 780,95 TL olduğu, 2. seçenekte: %19 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 4.946,05 TL olduğu, Müteveffa davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.635,47 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının; davalı sigorta şirketi yönünden 03.06.2016 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.04.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava ikame edilirken fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunduklarını, 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre alacak haklarının 16.757,94 TL olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu taleplerini 4.500 TL'den 12.257,94 TL'ye arttırılarak 16.757,94 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'den gelen müzekkere cevabının ekinde bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde; davaya konu ... plakalı aracın 08/06/2015-08/06/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğu,

Yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabında kaza tarihinde dava konusu aracın 13.04.2015 kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında; 13.04.2015 tarihinde, saat 16:30 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı araç 22 numaralı bina önünden yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ... ...’ e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen kazada ... plakalı aracın davacı sürücüsü ... ...'nin ve ATK raporu uyarınca % 19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmış, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya sürücü ... ...'nin trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %100, müteveffa davacı ... ...’un kusursuz olduğu,

Kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminat alacağının yapılan hesaplamalar ile 8.176,42-TL geçici iş görmezlik ve 4.946,05-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.125,47-TL olduğu anlaşılmakla davanın davalı ... ... yönünden kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmış,

Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcı, haksız fiilin başlangıcı olan 13/04/2015 kaza tarihi olması gerektiğinden 13/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden, ... tarafından karşılanmayan iş görmezlik ,maddi- manevi tazminat talepleri yönünden davalı işleten/sürücü sorumluluğunun devam ettiği,

ancak davacının 6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kaza nedeni ile genel sağlık sigortalısı sayılan davacının karşılanmayan tedavi gideri bulunmadığı bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddi gerektiği, davalı sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemi yönünden ise kaza neticesi cismani zarara uğrayan davacının maluliyet durumu ,kusur oranları ,paranını satın alma gücü nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak manevi tazminat isteminin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır