İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/627 K.2018/622

Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... şirketinin ... da bulunan ve dünya çapında faaliyet gösteren bir tekstil şirketi olduğunu, ...'deki imalatçı firmalara ürettirdiği malları yurtdışında sattığını, şirketin ...'de ki işlerinin daha önce irtibat bürosu aracılığı ile takip edilirken daha sonra ...'de ... Tekstil Ticaret Ltd şirketinin kurulduğunu

Davalılardan ... ile ...'ın önceleri irtibat bürosunda çalışırken şirket kurulduktan sonra burada çalışmaya devam ettiklerini, ayrıca ...'in müdür olarak atandığını, kendisine şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, ...'ın ise kalite kontrolden sorumlu olduğunu,diğer davalı ... ın ... ın kardeşi olup dava dışı ... Tekstil Ltd. firmasının yetkilisi bulunduğunu, ... ile ...'ın da dava dışı ... Tekstil Ltd.şirketinin eski ortakları olduğunu,

Müvekkil firmaya sahte faturaların ... Teks. Ltd. tarafından gönderildiğini, faturada gösterilen miktarı havale yoluyla gönderdiklerini, davacılardan fahiş miktarda ürün bedeli alındığını, yine dava dışı ... Etiket Ltd. firmasına davacıların ürünlerin etiketlerini imal ettirdiğini, bu bedelleri firmanın imalatçılardan tahsil ettiğini, imalatçı firmaların da etiket bedelini ürün fiyatına eklediğini, müvekkiline ...

Etiket Ltd firmasının sahte faturalar gönderdiğini, bu şekilde etiket fiyatlarını mükerrer olarak ödemek zorunda kaldıklarını, anılan firmanın yetkilisinin etiket fiyatlarını tahsil ettiğini, davalı ...'a elden teslim ettiğini belirttiğini, ayrıca davalıların imalatçı firmalardan komisyon adı altında ücret aldıklarını, ödenmezse iş ilişkisinin sona erdirileceğini belirterek firmaları tehdit ettiğini, bu bedelin de müvekkiline fiyat artırımı olarak yansıdığını

Tüm davalıların bu yolla düzenlenen sahte ve naylon faturalar ile müvekkillerini açıkça dolandırdığını, kendilerine şahsi menfaatler temin ederek zimmetlerine büyük meblağlar geçirdiklerini, müvekkilini büyük zarara uğrattıklarını,

Davalılar aleyhinde dolandırıcılık, emniyeti suistimal, vergi kaçakçılığı ve sahtecilik suçlarından ötürü kovuşturma başlatıldığını belirterek;

Öncelikle İstanbul Mali Şube Ekibi tarafından davalılardan ...'ın gözaltına alındığı sırada üzerindeki 622.690,66 USD yi transfer ettiği ...bank ... Şubesindeki ...'a ait ... ... nolu banka hesabı dahil olmak üzere davalıların bankalar nezdindeki mevduat hesapları, menkul ve gayrimenkul malları üzerine 1.000.000 DM için ihtiyati tedbir konulmasına,

Davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. İçin 50.000,00 DM, davacı ... için 950.000,00 DM olmak üzere toplam 1.000.000 DM nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde müvekkiline isnat olunan maddi olayların rekabet yasağı ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin ...'da kurulu davacı şirket ile her hangi bir akdi ilişkisinin olmadığını, dolayısı ile davacıya karşı bir sorumluluğunun da olmadığını, bu yönden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca ticaret mahkemelerinin değil iş mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile hangi davalıdan ne kadar talep ettiğini belirtmediğini, dava dilekçesinin bu yönü ile kanunen noksan olduğunu,

müvekkilinin rüşvet alduğu iddiasının mantıkla ilgisinin olmadığını, ispatta edilemediğini, bir takım firmalara piyasa rayiçlerinin üzerinde ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sahte fatura düzenlendiğine dair iddialarında gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin birinin Küçükçekmece diğerinin ...'de ikamet ettiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesin gerektiğini, davacı ... Tekstil'in müvekkillerinden ...'a dava açma yetkisinin ve sıfatının olmadığını, müvekkili ...'ın davacı firma ile rekabet içinde olabilecek her hangi bir firma ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle rekabet yasağının iddiasının varit olmadığını, ihracat işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini beyanla, öncelikle dava dilekçesinin reddine karar verilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, nihayetinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, 6762 sayılı TTK’nın 556. madde hükmüne göre, limited şirket idarecilerinin sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda; Kapatılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K sayılı ve 24/03/2014 tarihli davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 07/10/2015 tarih ve ... E- ... K sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

" Somut olayda; davacı ... Teks. Ltd.'nin % 98 payının diğer davacı ... firması ait bulunduğu, davalı ...'in davacı ... Teks.

Ltd. firmasının ortak olmayan münferit yetkili müdürü olduğu tartışmasız olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi uyarınca yönetici görevini özenle yapmak zorundadır, aksi halde şirkete karşı verdiği zarardan sorumlu olduğu gibi, ortak ve alacaklılarda TTK'nın 336 ve 309. maddesi uyarınca şirket müdüründen tazminat talebinde bulunabilirler, Öte yandan, davalı ...'ın davacı şirketin kalite kontrol sorumlusu olduğu iddia edilmiş olup, anılan kişinin icracı müdür niteliğinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Yine, davalı ...'ın dava dışı ... Teks. Ltd. firmasının ortağı olduğu belirtilmiş olup, bir kısım vergi inceleme ve bilirkişi raporlarında ise anılan kişinin aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olduğu açıklanmıştır.

Bu itibarla, mahkemece davacı ... Teks. Ltd'nin ticaret sicil dosyası getirtilerek, davalı ...'ın davacı ... Teks. Ltd'nin icracı müdürü olup olmadığı araştırılarak, icracı müdür olması durumunda anılan davalı hakkında da şirket zararından dolayı dava açabileceği dikkate alınarak, gerek davacı ... Teks. Ltd. şirket müdürü ..., gerekse icracı müdür olduğu sonucuna ulaşılırsa davalı ... hakkında ortaklar kurulunun sorumluluk davası açılması hakkında karar alıp almadığı incelenerek, eğer karar verilmemiş ise bu hususun yargılama sırasında tamamlanabileceği göz önüne alınarak, ortaklar kurulunun bu yönde karar alması için mehil verilerek, neticesine göre hüküm tesis edilmesi gerekirkenu hususlar gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı ... şirketinin diğer davacı şirketin ortağı sıfatıyla, o şirketin müdürü ... ve icracı müdürün eylemleri sonucunda doğrudan zarar görmüşse bu iddiaya bağlı olarak sorumluluk davası açabileceği nazara alınmadan, davanın öncelikle dava dışı şirketlere yöneltilmesi gerektiği, işbu davanın erken açıldığından bahisle davalı ... ve ... hakkında davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Ayrıca, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti'den ticaret sicil kayıtları getirtilerek, davalı ...'ın şirketin yöneticisi olup olmadığı tespit edilerek, şirketinin yöneticisi olduğunun saptanması durumunda, her iki davacı şirketin de anılan dava dışı şirketin alacaklısı sıfatıyla doğrudan zarara uğradıkları iddiasıyla yönetici ... hakkında talepte bulunabilecekleri dikkate alınmadan, dava dışı şirketin ortağı olduğu, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesi açıklanmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamı gereğince;

-Davalılardan ...'ın davacı şirkette icracı müdür niteliğinde olup olmadığı araştırılmış, alınan şirket esas sözleşmesi, görev dağıtımına ilişkin Genel Kurul kararları ve yönetim kurulu kararları, davacı şirket beyanından ... ın kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığı ve icracı müdür görevi bulunmadığı tespit edilmiştir

-Davacı şirket ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından ... ve ... hakkında sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararı alınmadığı bildirilmiş, davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti verilen süre içinde 11/12/2017 tarihli 2017/01 toplantı numaralı ortaklar kurulu kararını alarak mahkememiz dosyasına sunmuştur.Ortaklar kurulu kararında; 1996-2001 yılları arasındaki eylemlere ilişkin her türlü ceza ve tazminat davası açılmasına icazet ve izin verildiği bildirilmiştir.

-Alınan ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarından; Davalı ...'ın adı geçen şirketin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, diğer davalılar ... ve ...'in ise şirketin eski ortağı oldukları görülmüştür.

-... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin alınan ticaret sicil dosyasından; %98 payının davacı ...'ye ait olduğu, şirket ortağı sıfatı bulunduğu, davalı ...'in ise şirketi temsil eden yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından;

6762 sayılı TTK’nın;

556. madde hükmüne göre; limited şirket idarecilerinin mesuliyeti anonim şirketlerin bu hususlara ilişkin hükümlerine tabidir,

336. maddesi hükmüne göre; yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa bu zararı veren yöneticilere karşı zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalmaya yol açmışsa, TTK’nın 340'ıncı maddesi yollamasıyla, 309'uncu maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi ve hükmedilmesi gerekir

342. maddesi hükmüne göre; yöneticilik görevi ortak olmayan bir müdüre tevdi edildiği taktirde müdür, diğer yöneticiler gibi şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olur.

336. ve 309. maddesi hükmüne göre; Anonim ortaklıkların yönetim kurulu üyeleri hakkındaki hükümleri limited şirketler hakkında da aynen uygulanır , 341 ve 342. maddeleri de kapsar. Ortaklar kurulunun yöneticiler hakkında vereceği karar ile sorumluluk davası açılabilecektir.

Somut olayda;

Davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. zarara uğradığı iddia edilen şirkettir davacı sıfatı vardır. Dosyaya sunulan 11/12/2017 tarihli 2017/01 toplantı numaralı ortaklar kurulu kararı ile davacı adına şirket yöneticilerine karşı dava açmak üzere yetki ve izin alınmıştır.Davacı sıfatı ve taraf ehliyeti vardır.

Davacı ... , zarar gören diğer davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. nin %98 hissesine sahip ortağı olup TTK 556 maddesi gereğince davacı sıfatı ve taraf ehliyeti vardır.

Davalı ... davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. nin ortak olmayan müdürüdür.Şirketi temsile yetkilidir. Davalı sıfatı vardır.

Davalı ... ın davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti nin kalite kontrol sorumlusu olup icracı müdür sıfatı bulunmadığı, temsil yetkisi olmadığı tespit edilmiştir.Davalı ... a şirket yöneticisi olarak husumet yöneltilemeyeceği ve davalı sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti nin ortağı, müdürü ve temsile yetkilisidir. Dava dışı şirket tarafından kesilen faturalardan sorumlu olduğu, her iki davacı şirketin dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti nin alacaklısı sıfatıyla şirket müdürü-temsilcisi ... hakkında talepte bulunabilecekleri, davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında alınan;

Bilirkişiler ..., ... ve ... 31/03/2006 tarihli raporunda; davalıların kurucu ortağı olup daha sonra ...'a devrettikleri ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti ve ... Tekstil ve ... Etiket Ltd aracılğı ile yaptıkları işlemlerde şişkin faturalarla kendilerine çıkar sağladıklarının görüldüğünü, davalılardan ... ve ...'ın davacı şirket ile aralarındaki sözleşmenin kendilerine yüklediği sadakat yükümünü ihlal ederek şirketin doğrudan zarar etmesine neden oldukları, ...'ın da bu eylemde kendileriyle ortak hareket ettiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle davalıların toplam 5.723.153 DM olarak hesaplanan davacı zararının taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000.000 DM sinden sorumlu oldukları

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... 08/10/2009 tarihli raporunda; 5.730.128,33 DM olarak hesaplanan zararın 4.297.596,25 DM lik zarar bakımından zararın 189.307,50 DM lik kısmından ... in hizmet akdi kapsamında sorumlu olduğu, Davacı ... nın ...'da ödenmekten tasarruf ettiği vergi meblağının zarar hesabında alınmasının gerektiğini, ... Tekstil Tic Ltd Şti nin zararının dosya kapsamı itibari ile tespit edildiğini, fason takip elemanı olan davalı ... ve davacı şirketlerle herhangi bir akdi veya kanuni bağı bulunmayan ...'ın şahsi sorumluluklarını mucip bir hususun tespit edilmediğini, ... Tekstil San ve Ltd Şti. Nin neden olduğu tespit edilen zararın tazmini sadedinde talebin ve husumetin anılan şirket tüzel kişiliğine tevcih edilebileceği

Bilirkişiler ..., ... ve ... 19/12/2006 tarihli raporunda; Davalıların kurucu ortağı olup daha sonra ...'a devrettikleri ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti. Ve ... Tekstil ve ... Etiket Ltd aracılığı ile yaptıkları işlemlerde fahiş miktarlı faturalar ile kendilerine çıkar sağladıklarının görüldüğünü, davalılardan ... ve ...'ın davacı şirketin doğrudan zarar etmesine neden oldukları, ...'ın da onlarla birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığını, davacı şirketi toplam 5.723.153 DM zarara uğratıldığını, ancak dava ile 1.000.000 DM talep edildiğinden bu miktar kadar davacılara ödeme yapmaları gerektiği

Bilirkişiler ..., .... ve ... 05/11/2011 tarihli raporunda; Sahteliği iddia edilen faturalar ve davacı şirketlerin zarar iddialarını kanıtlayıcı nitelikte somut deliller dosya kapsamında bulunmadığından, davacıların tazminat talebine temel teşkil eden zarar iddialarının kanıtlanamadığı, mahkemece bu görüşe iştirak edilmemesi halinde ise davacının toplam zararının 5.723.153 DM olarak hesap edildiği bildirilmiş, aynı bilirkişi heyeti 16/12/2003 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespitlerinde çelişki olmadığını belirtmişler ve mahkemece davacıların zararının doğduğunun ispatlandığı yönünde kanaat oluşması halinde ise vergi denetmeni raporlarında esas alınan tutarın hükme esas alınabileceği, bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarında ortak sonuç olarak davacıların 5.723.153 DM zararı bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında davacı vekili tarafından verilen açıklama dilekçesi ile istenen 1.000.000 DM zararın 50.000 DM sinin davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti için , 950.000 DM sinin davacı ... için olduğu bildirilmiştir.

Davacılar... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin ve bu şirketin ortağı olan ... firmasının bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.723.153 DM zararından ;... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalı ...'in yönetici olarak yaptığı işler nedeniyle, diğer davalı ... ın ortağı ve müdürü olduğu ... Teks. San ve Tic Ltd. Şti nin kestiği usulsüz faturalar nedeniyle sorumlu oldukları

Davacıların talebi ile bağlı olmak üzere; davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti için 50.000,00 DM, davacı ... için 950.000,00 DM 'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden açılan davanın, ... Tekstil Tic. Ltd. Şti nin kalite kontrol sorumlusu olup icracı müdür sıfatı bulunmadığı, temsil yetkisi olmadığıbu nedenle şirket yöneticisi olarak husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış olmakla; davalı sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ ( DAVACILAR)

34.315,59 TL İLAM HARCI 6.781,73 TL PEŞİN HARÇ 6.781,73 TL PEŞİN HARÇ 3,24 TL BAŞVURU HARCI 27.533,86 TL BAKİYE İLAM HARCI 2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 149,70 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ 9.334,67 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (...)

2.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 182,00 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ · 2.682,00 TL TOPLAM GİDER