İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/635 K.2019/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'nin 17/06/2008 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, olayın meydana gelişinde davalı ...'nin tam kusurlu olduğunu, bu hususun kolluk görevlilerince tanzim edilmiş 17/06/2008 tarihli kaza tutanağında da belirtildiğini, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin sağ ayak bileğinde ve dizinde ciddi manada kırık ve yırtıklar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ameliyat edilerek ayak bileğine 4 adet platin takıldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ciddi manada sağlığını yitirdiğini,

bu durumun müvekkilinin çalışma gücü kaybına ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gerçekleşen kaza sonucu cismani acı çeken, ayak sağlığını yitiren müvekkilinin üzüntü ve manevi acılarının kısmen de olsa giderilmesi için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 29/11/2007-29/11/2008 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 80.000-TL sınırlandırıldığını, müvekkili tarafından 14.152,57-TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 65.847,43-TL olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya 20/10/2012 tarihinde 14.152,57-TL ödeme yapıldığını,

yeni yasal düzenlemeler gereği bakıcı giderlerinden dolayı müvekkili şirketni sorumluluğu kalmadığından davanın bakıcı giderleri bakımından da reddinin gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu 14.152,57-TL ödemeyi başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunna davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kazanın üzerinden 10 yıla yakın bir süre geçtikten sonra maddi ve manevi zararı bulunduğu gerekçesi ile dava açmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin dava konusu kazada tam kusurlu olmamakla beraber sırf davacının mağduriyetini giderme amacıyla kaza tutanaklarına hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve davacının tüm hastane masraflarını ödediğini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 17/06/2008 günü sürücü Davalı ... yönetimindeki davalı tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının ... plakalı motosikletine çarpması sonucu oluşan kazada davacı ...'un yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalılardan, manevi tazminatın davalı ...'den tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulundan alınan 12/04/2018 tarihli Maluliyet Raporunda; ... oğlu, 1984 doğumlu ...’un 17.06.2008 tarihinde geçirdiği motosiklet trafik kazasına bağlı bimalleoler kırık arızası nedeniyle,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası motorlu kurye olduğu bildirilmekle Grup 23 alınarak.

Gr23 XII (32a........1)F %16, E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği " kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği. Aktüer Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ve Trafik Bilirkişisi ... tarafından sunulan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 53//a-5 ve 57./a, b5 maddelerine aykırı davranarak sağa dönüş kurallarına aykırı davranan ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, ... plakalı davalı aracının sürücüsü ... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, kavşağı trafik kurallarına uygun olarak geçtiği esnada aracının yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, Feragat nedeniyle davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığı, Davacının nihai ve gerçek maddi zararının 1.918,05 TL olduğu, Davalı ... yönünden temerrüt başlangıcının 17.06.2008 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dava belirsiz dava mahiyetinde açılmış olup, Davacı vekili 17/01/2019 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000-TL olarak belirlediği maddi tazminat değerini, 1.918,05-TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 11/09/2018 tarihli celsede davalı ... Sigorta A.Ş ile müvekkili arasında sulh ve feragat protokolü imzaladıklarını, 70.000-TL ödeme aldıklarını, bu sebeple maddi tazminat taleplerinden sadece bu davalı yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, ayrıca Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, yine aynı celsede davalı ... Sigorta A.Ş vekili müvekkili ile davacının sulh olduklarını, bu nedenle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 12/04/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %13 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 17/06/2008 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'un %13 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme alınarak feragat edildiği görülmekle 1.918,05-TLolduğu tespit edilmiştir.

Anılan durum karşısında davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddine, hesaplanan bakiye 1.918,05-TL maddi tazminatın Davalı ... yönünden temerrüt başlangıç tarihi haksız fiilin başlangıcı olan 17.06.2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir, manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir, bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.

Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edilmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK'nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının kısmen de olsa acısının giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu sebeplerle; mahkememizce kazanın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak ... plakalı davalı aracının sürücüsü ...nin trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla meydana gelen 17.06.2008 tarihli kazada tam kusurlu olup,davacınınkaza nedeni ile %13.0 malul kaldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususları da göz önünde bulundurularak takdiren 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır