İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/713 K.2018/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ile 29/12/2015 tarihinde sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritte seyir halinde olan ve davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın bir anda önüne girmesi nedeniyle davalının aracına çarpmamak için sol tarafa manevra yaparak orta refüje çarptığını, davalı ...'in dikkatsiz davranarak sinyal bile yakmadan sol şeritte kendisinin geliyor olmasına aldırış etmeden, sağ şeritten sol şeride aniden giriş yaparak kazanın oluşmasında ... plakalı aracı kullanan davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu,

davalı ... şirketinin aracındaki hasar miktarını 11.036-TL olarak tespit etmesine rağmen sigorta şirketinin tespit ettiği hasar miktarından daha fazla hasarın çıkmasının gerektiğini, bu nedenlerle, 11.036-TL hasar ve 4.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.036-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini, davacının iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının gerektiğini, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ancak kusur durumunun tespit edilemediği için sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı tarafından gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller irdelenerek trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı ... şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişi Mustafa Turgut Özaktaş 28/06/2017 tarihli raporda.

Davalı sürücü ... yolun sağ şeridinde seyretmesine rağmen sol arkasından gelmekte olan aracı dikkate almadan aniden sola doğrultu değiştirip davacı aracının seyir yoluna girdiğinden, bu nedenle davacı sürücünün muhtemel kazayı önlemek için aniden sola doğrultu değiştirmesine neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, Davacı sürücü ... her ne kadar kendi seyir şeridini takiben seyretmekte ise de, sağındaki aracın doğrultu değiştirmesi üzerine etkin fren tedbirine başvurup kendi seyir yolunda kalarak kazayı önleyemediğinden,

doğrultu değiştirip bankete çarpması nedeni ile aracın hasar görmesine neden olduğundan olayda tali kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'in olayda % 75, Davacı ...'in ise olayda % 25 oranın kusurlu olduğu, Davacının zararı 10.000.-TL olduğu ve davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 7.500- TL dan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekilinin 12/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiği, talebin kabul edilerek dosyanın kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tetkiki için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhsitas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhsitas Dairesinin 79479511-101.02-2017/74469/11005 sayıl 20/04/2018 tarihli kusur raporunda; Davalı Sürücü ...'in %75, Davacı Sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer ve hasar kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tespit olunan kusur oranının Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan rapor ile de teyit edildiği, araç hasar bedeline yönelik bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile yeni heyetten rapor alınması yönündeki davacı vekili talebi yerinde görülmemiş ibraz edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı ... şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %75 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı ... şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında ; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 kusurlu şekilde, sağ şeridinde seyretmesine rağmen sol arkasından gelmekte olan aracı dikkate almadan aniden sola doğrultu değiştirip ... plakalı aracın seyir yoluna girmesiyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 tali kusurlu olduğu dosya kapsamında onarım faturasının mevcut olmadığı ,davaya konu aracın muadillerinin piyasa değeri nazara alındığında aracın piyasa değerine yakın onarım masrafının olacağından onarımının ekonomik olmadığı tespit edilen hasar durumuna göre hasarlı hali ile sovtaj değerinin araç değerinin 1/3 nispeti olan 5000 TL olduğu takdir edilerek araç hasar

bedelinin 10.000 TL olduğu , kusur durumuna göre davalı ... şirketinin ve sürücü ve işleten konumundaki diğer davalıların KDV Dahil 7.500-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları , bu nedenle de sigorta ettiren ... plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 7.500-TL hasar bedelinin davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi , diğer davalılar sürücü ... ve araç işleteni ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır