İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/721 K.2019/1102

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli protokole göre müvekkilinin, davalıdan 50.000,00 TL tutarında nakit borç aldığını ve davalı lehine senet verdiğini, davalının, iş bu senede dayanarak 02.05.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numarasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten hemen sonra ise müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi ...

Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine müvekkilinin borçlu olduğu bir diğer icra dosyası nedeniyle 22.01.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla ... lehine 39.995,00 TL değerinde ikinci bir haciz konulduğunu, müvekkilinin, aldığı borcu ifa etmek için hazırlık yaparken bir anda icra takibi ve haciz ile karşılaştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalıya olan 50.000,00 TL’lik borcuna mahsuben söz konusu taşınmazın devrini teklif ettiğini, taşınmaz üzerindeki ikinci haczin varlığını bildirdiğini ve davalının söz konusu taşınmazı 20.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı satış işlemi ile hacizli olarak devraldığını, gayrimenkulün değerinin hem borcu hem de ikinci haczi karşılamakta ve hatta bakiye bir meblağın kalmakta olduğunu, nitekim ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de iş bu taşınmaza 170.000-TL değer biçildiğini, davalının bakiye kısmı da davacı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde taşınmazı alacaklıya hacizli olarak devir ettiğini, haczin zamanaşımına uğradığını ... İcra Müdürlüğü’ne beyan ettiğini ve takipsizlik sebebiyle işlemden kalkan ...

E. sayılı dosyanın, davalı tarafından 20.04.2015 tarihinde ... E. numarasıyla yenilendiğini, müvekkilinin en başından beri borcunu kabul ettiğini, borcuna sadık olduğunu göstermek adına senet düzenlediğini, borcuna karşılık taşınmazını alacaklıya devrettiğini ve basiretli bir iş adamı olarak üzerine düşen tüm hukuki ödevlerini yerine getirdiğini, Davalının borç verdikten 22 gün sonra,

müvekkiline ait taşınmaza haciz koydurmasının hukuki hakkı olduğunu, ancak nakit ihtiyacı ile alınan borç miktarının 22 gün gibi kısa bir sürede ödenemeyeceğinin de ortada olduğunu, davalının icra takibini yenileyip halen alacağı varmış gibi hukuki yollara başvurmasının kötü niyetli olduğunun apaçık kanıtı olduğunu, alacağını elde ettiği halde sadece müvekkiline zarar vermek, kendisine de haksız kazanç sağlamak maksadıyla yenilediği icra dosyasının hukuki mesnetten yoksun olması hasebiyle iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına, ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı haksız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... e. (eski ... e.) sayılı dosyasına konu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemidir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

Taraflar arasındaki temel ilişkinin taşınmaz alım satımı hususundan kaynaklandığı, tanzim edildiği iddia edilen senetlerin bu temel ilişki olan taşınmaz alım satımı dolayısıyla verildiği, aynı hususta yine taraflar arasında ... Asliye hukuk mahkemesinin ... E, ... Sayılı Kararı ile Uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle verilen Görevsizlik kararının ... M ... Hukuk Dairesinin ... E ...

Sayılı kararı ile taraflar arasındaki temel ilişkinin taşınmaz alım ve satışından kaynaklandığı bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu hususunun Kesin olarak kabul edildiği , davalının 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı ve sağlayıcı niteliğinde bulunmaması nazara alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmadığı, davanın TTK.

4 ve 5. Maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığında çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır