İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/939 K.2018/423

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... İnşaat Turz. Ve Otelcilik A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, davalı Mehmet ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara ... 26. Noterliğinin 01/08/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edeldiğini, ancak borcun ödenmediğini, ... 2. ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın infazı için ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek;

davalının ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, bankanın muhtelif tahsilatları borçtan düşmediğini, faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine aykırı olduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, iyi niyetin suistimal edildiğini beyanla, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı ... Bankası T.A.O. ... Şubsi ile dava dışı ... İnşaat Turizm Ve Otelcilik Anonim Şirketi arasında 3.200.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu tespit edilmiştir

Davacı banka, davalı ... hakkında kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları gereği; 1.541.262,31 TL asıl alacak, 338.815,19 TL işlemiş faiz, 16.940,75 TL temerrüt faizi, 695,08 TL masraf olmak üzere toplam 1.897.713,33 TL alacağın tahsili için 22/08/2016 tarihinde ... 7.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.

Davalıya ödeme emrinin 26/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 31/08/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi ... tarafından inceleme yapılmış, 21/09/2017 tarihli rapor alınmış, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme ve tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişiden 12/03/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm Ve Otelcilik Anonim Şirketi arasında davalı ... ın müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 26/06/2014 tarihli ve 3.200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı kefilin 3.200.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olarak borçtan sorumlu olduğu,

Davalı kefilin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi ...'ın 21/09/2017 tarihli raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının davalıdan 24/08/2016 takip tarihi itibariyle;

Kredi kartı kullanımından dolayı 107.422,01 TL,

Taksitli ticari krediden dolayı 1.602.661,31 TL toplam 1.710.083,32 TL tahsilde tekerrüer etmemek üzere talep edebileceği, davacı bankanın kredi kartından kaynaklanan 95.713,16 TL'lik asıl alacak için %30,24 temerrüt faizi, taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.445.549,15 TL'lik asıl alacak için %39 temerrüt faizi talep edebileceği, davacının %30,24 ve %39 temerrüt talebinin yerinde olduğu, davacı alacağının davalı kefilin limti içinde kaldığı, asıl alacaktan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, ipoeteğe çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde tahsilat gerçekleşmediği bildirilmiş ve hesaplanan toplam borç miktarları, temerrüt ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarının davalı kefilin kefalet sınırları içinde kaldığı sabit görülmüş,

... nolu şirket kredi kartından dolayı 107.422,01 TL üzerinden, ... nolu taksitli ticari krediden dolayı 1.602.661,31 üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 1.710.083,32 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

116.815,79 TL İLAM HARCI 22.919,63 TL PEŞİN HARÇ 22.919,63 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL BAŞVURU HARCI 93.896,16 TL BAKİYE İLAM HARCI 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 109,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 23.858,33 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)

11,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ