İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/949 K.2019/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/949Karar2019/291Tarih19 Mart 2019Okuma5 dk · 1.032 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Mart 2019
Esas no
2016/949
Karar no
2019/291
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/06/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.032 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.' ile müvekkili bankanın ... Ticari şubesi arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... (... oğlu) kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca davalı ile müvekkil bankanın ...

Şubesi arasında taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, borçlu firma ...' in kredi sözleşmelerinden doğan ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefillere ... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili banka lehine ... plaka numaralı araç üzerine rehin tesis edildiği, davalının borçlu firmaya olan kefaleti nedeniyle banka alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemi başlattıklarını, davalının bu icra takibinede itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 25/05/2015 tarih ... esas ... karar sayılı kararında;

" Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 20.000,00 TL' lik kısmı yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacağın belirlenmesinin hesaplama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine.. " Dair karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 15/03/2016 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamında;

" Dava, dava dışı asıl borçlu şirketin borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasında bulunan davalının imzalamış olduğu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde kredi limitinin 20.000,00 TL olarak gösterildiği, dolayısıyla bu kaydın rehin limiti olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davacı bankanın talebinin kredi limiti olan 20.000,00 TL ile sınırlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.." Gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller ve bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 18/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı kefilin, dava dışı kredi borçlusu ... firması ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 600.000-TL olduğu, buna mukabil rehin sözleşmesindeki kredi limitinin de 20.000-TL olduğu ve TMK’nun 946 m. ile yargıtay bozma İlamı da gözönüne alınarak, taşıt rehninin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı, davalı rehin borçlusunun dava dışı ... firmasının borcundan kefaleten sorumlu sayılabileceği, ancak rehin sözleşmesinin 19. m. altında, rehin borçlusu davalının kefaleten üstlendiği kredi, borcunun teminatını taşıt rehninin kapsadığına ilişkin bir açıklık bulunmadığı, Dava konusu olay, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ...

E. ve ... sayılı kararı kapsamında irdelendiğinde, davalı kefilin dava dışı kredi lehtarı ... firmasına olan kefaletine ilişkin, kefalet sözleşmesindeki imzaları üzerinde anılan mahkemece imza incelemesi yapıldığı, İki ayrı imza inceleme raporunda da davalı kefilin imzalarının davalıya ait olup olmadığı net olarak ortaya konulamadığı, Bu tespit üzerine ilgili mahkeme davalının kefaletinin geçersiz olduğuna hükmetmiş olduğunun anlaşıldığı kanaati bildirilmiştir.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/lehtarı ... (...) arasında 20.000,00 TL limitli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeyi dava dışı kefil ... 20.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dosya içeriğinde bulunan ödeme planına göre taşıt kredisinin 26.10.2013 tarihinde ödenip tamamen kapatılmış olduğu ,davalının taşıt kredisinden dolayı davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşıt kredisinin kullandırımı sırasında taşıt kredisinin teminatı olarak araç üzerinde menkul rehninin tesis edildiği davalının taşıt kredisinden dolayı davacı bankaya herhangi bir kredi borcu kalmadığı, dava konusu banka alacağı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ticari kredi borcuna dayandığı, davacı bankanın davalının dava dışı ... şirketine kullandırılan kredilere kefaletinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün 26.03.2014 tarih ve ...

E. sayılı dosyası ile “ Taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla “ davalı aleyhinde icra takibi başlattığı ve bu takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası ikame ettiği ,dava konusu olay, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ... E. ve ... sayılı kararında kapsamında irdelendiğinde, tarafları aynı olan dava ve birleşen dava da genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün ... E ve ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davaları olup, davalı/kefilin dava dışı kredi lehtarı ... firmasına olan kefaletine ilişkin, kefalet sözleşmesindeki imzaları üzerinde anılan mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, İki ayrı imza inceleme raporunda da davalı/kefilin imzalarının davalıya ait olup olmadığı net olarak ortaya konulamadığı hususunun tespit edildiği, Bu tespit üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ...

E. ve ... sayılı kararı ile davalının kefaletinin geçersiz olduğuna hükmetmiş olduğu görülmüştür.

Anılan durum karşısında Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ... Tic.Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait davalının dava dışı şirkete olan kefaletinin geçersiz olduğunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ... E. ve ... sayılı kararı ile hükme bağlandığı, rehnin paraya çevrilmesinin dava dışı ... firmasının kredi borçları bakımından hukuki bir yarar sağlamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 358,75-TL nin 44,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 314,35-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.564-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/949, K. 2019/291, 19 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/949
Karar No
2019/291
Tarih
19 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/949 K.2019/281
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/951 K.2019/201
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2019/197
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/958 K.2019/211
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/960 K.2019/287
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/961 K.2019/355

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.