İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/96 K.2018/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili olduğu şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın 24/12/2013 tarihinde vale hizmeti alırken maddi hasarlı kaza geçirdiğini, oturduğu binada yer alan vale görevlisine arabayı teslim etiğini ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, dava konusu aracın davacı olduğu şirket adına kayıtlı olmasının ve alınan hizmetin tüketici kanuna tabi olması nedeni ile müvekkili olduğu şirketin tüketici olarak kabul edilmesini , kaza sonrası bina yönetiminden Timur Bayraklı ile iletişime geçildiğini ve araçtaki maddi hasarın giderilmesi için yönetim tarafından aracın alındığını,

araçtaki değer kaybının tespit edilmesi ile değer kaybı tespit raporu hazırlandığını, bu nedenle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalini ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının şirket olduğundan mahkemenin görevli olmadığını, araçta meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili olduğu şirketin basiretli bir tacir olarak aracın tamirini özel serviste sağlayarak araçta meydana gelen gerçek zarar olan 10.615,54-TL bedelin servise ödendiğini ve davacının zararının giderildiğini, bu nedenle dosyanın görevli Ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın tümden reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait ... plakalı, 2008 model otomobilde dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarının 9.815,54-TL olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı otomobilin sağ ön ve ön yan kısımlarında meydana gelen hasarların onarımından sonra 2.000-TL değer kaybına uğramasının uygun olduğu kanatiyel rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibiyle davalı tarafın sorumlu olduğunu değerlendirdiği ... plakalı araçta 24 Aralık 2013 tarihinde oluşan hasar nedeniyle değer kaybını talep etmiştir. Mahkememizce değer kaybı yönünden bilirkişiden rapor aldırılmış alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır