İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/988 K.2018/753

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorat şirketi tarafından poliçe ile sigortalı ... plakalı araç ile 29/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu ... plakalı araca çarpması sonucu hasar verdiğini, araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu ve tüm bu nedenlerle trafik kazasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ.vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkemece kusur oranın ve değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu aracın belediyeye ait olmadığını, bu aracın belediyenin temizlik işlerini yapan ... İnşaat Aş.ye ait olduğunu, kaza sebebi ile belediyenin sorumlu tutulamayacağını, öncelikle husumet itirazları olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta AŞ.ye sigortalı olduğunu ve sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, ... İnşaat AŞ.tarafından belediyeye verilen bilgide araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğinin belirtildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazayı yapan aracın kirlama şirketine ait olduğunu, araç sahibininde kiralama şirketi oluşu sebebiyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, araçta değer düşüklüğüne sebebiyet verecek derecede hasar oluşmadığını, bu durumun sigorta eksperlerince tespit edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, .... plakalı aracın kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 3.780,15-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, her ne kadar bilirkişi raporu alınmış davacı yanca dava ıslah edilmiş ise de dava açılış tarihi dikkate alındığında davacının öncelikle sigorta şirketine zorunlu başvuru şartını yerine getirmemiş olduğu , bu hususun dava şartı olduğu ve sonradan giderilebilir dava şartlarından olmadığı sigorta şirketi dışındaki tarafların da bu zorunlu dava şartından yararlandırılmasını yargılamanın bütünlüğü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası müessesinin ruhuna uygun düştüğü kanaati ile davanın tüm davalılar yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır