İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1053 K.2019/239

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...

AŞ.ye ait ... plakalı araç tarafından 01/12/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline TBK.hükümleri uyarınca temlik belgesi ile temlik edildiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve kaza neticesinde araçta bağımsız eksper tarafından 06/11/2017 tarihli yapılan tespitte 5.890,00-TL ile 7.068,00-TL aralığında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu,

eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 14/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.890,00-TL ile 7.068,00-TL aralığındaki değer kaybının 300,00-TL'sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,

dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybının davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu rapor kabul etmediklerini, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davanın ihdas amacına aykırı olarak açıldığını, müvekkil şirketin kazaya konu ... plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket ile dava dışı “ ... Ltd. Şti.” arasında 24.03.2016 tarihinde “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ve ... nolu 24 ay süreli “Ek Protokol” imzalandığını, Bu sözleşme ile müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç dava dışı kiracı “...aat San. ve Tic. Ltd.

Şti.”ye 05.04.2016 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin işleten sıfatına sahip olmadığını, süre gelen kira ilişkisinin kiralayan müvekkil firmanın muhasebe ve fatura kayıtları ile de sabit olduğunu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ispat edilmesi gerektiğini, kaza tutanağında dava dışı sürücüye herhangi bir kusur atfedilmemişken, meydana gelen kazada diğer dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ispata muhtaç iken ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurluymuş gibi addedilmesinin tarafılarınca kabulü mümkün olmadığını,

ekspertiz raporunun somut verilere dayalı tespitler içermediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmeden ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizinin talep edilmeceğini ve tüm bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; hasara konu sigorta poliçesi 31/03/2016-2017 tarihlerini kapsadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen "değer kaybı"nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise tutar, ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre belirlenmesi gerektiğini, aracın hasar öncesi ve sonrası rayiç değer farklı dikkate alınarak yapılan hukuka aykırı hesaba itiraz ettiklerini ve tüm bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 24/12/2018 tarihli raporda; ''Davalı taraf sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından değer kaybı alacağı temlik edilen aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 2.750,00-TL olduğu, davacının ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti gideri olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davacı taraf davasını ıslah ederek 2.745,00-TL ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ olmuştur.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...

A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, söz konusu aracın davacının alacağı temlik aldığı ...'a ait araç ile çarpıştığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacı'sının değer kaybından sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı taraf aracında 2.750,00-TL değer kaybı olduğu anlaşıldığından talep ve ıslah ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 2.745,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer davalı ... A.Ş. aracın işleteni gözükse de aracı uzun süreli kiraladığından işleten gibi sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır