İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1054 K.2019/205

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23.04.2014 günü dava dışı sürücü...sevk ve idaresindeki... plakalı araçta muavin olarak çalışmakta olan müvekkilinin ayağının orta kapıya sıkıştığını ve yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 3.000.-TL'sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybına uğrayıp malul kalıp kalmadığı ve buna bağlı olarak da tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Davacının kaza nedeni ile geçirdiği tüm tıbbi tedaviler ve bunların dayanağı tıbbi belgeleri getirtilmiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 'nun 30/11/2018 tarih ve 11076 sayılı raporuna göre yakınması olan sağ ayak bileği kısıtlılığının kazayla illiyet bağının saptanamadığı ve daimi maluliyete mahal bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Davacının tıbbi olarak maluliyeti bulunmadığı, kısmi kısıtlılığının da illiyet bağı kurulamadığı nedenle yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...