İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1075 K.2019/800

Mahkememizde görülen itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 2016 ve 2017 yıllarında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunduğunu, bu süre içinde yapılan 29.571,06 TL satış bedelinden davalının 602 TL ödeme yaptığını,alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, 28.969,06 TL tutarındaki alacağın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;

Usule ilişkin olarak ;Mahkemenin yetki alanında başlatılmış geçerli bir icra takibi olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

Süre uzatım dilekçesinde belirtilen ödemezlik defi gereğince, ...Ltd Şti nin zorunlu dava arkadaşlığı kapsamında davalı olarak eklenmesi gerektiğini,belirterek dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyası incelenmiş; 28.969,06 TL Cari Hesap Alacağı nın 27.04.2017 takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 05.05.2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı vekili tarafından 11.05.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi Prof Dr ...ve SMM bilirkişi ...'ın 23/11/2018 tarihli raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait 2013/2014 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede

1-Davacı’ ya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

2-) Davalı defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu,

3-) Sayın Mahkemenin 08.10.2018 tarihli duruşma tutanağında; “GOP icra daireleri Ticaret Mahkemesi yönünden Mahkememiz adli yargı çevresine bağlı olduğundan davalının Mahkememiz yetkisine yaptığı itirazın reddine, davalının zorunlu dava arkadaşlığı itirazının davacının seçimi dikkate alınarak reddine,” yazılı olduğu,

4-) Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarıyla ilgili olarak aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu

4-) Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde, Davacının davalıdan 28.04.2017 TAKİP tarihi itibariyle 28.969,06 TL ALACAKLI olduğu, eş deyişle davalının davacıya 28.04.2017 TAKİP tarihi itibariyle 28.969,06 TL BORÇLU olduğu, takip talebinin de 28.969,06 TL alacak olduğu,

5-) Davacı şirket tarafından Ocak 2017 döneminde davalıya düzenlenmiş olan 22.660,00 TL KDV hariç 24.01.2017 tarih 615851 nolu fatura Bs (Satış) Formuyla ilgili verfii dairesine bildirilmiş olduğu

6-) Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların 6102 sayılı T.T.K.’ nun 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21.maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu, İcra takibinin davalı’ ya 05.05.2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu ise 11.05.2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Gaziosmanpaşa icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, Gaziosmanpaşa adliyesi ve icra daireleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanı içinde kaldığından mahkememizin yetkili ve görevli olduğu bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde bulunmadığı sabittir.

Taraflar arasında davalınında inkar etmediği ticari ilişki olduğu, davacı şirketin...Otomasyon markalı köy bidonu dolum makinesi donanımını 24/01/2017 tarih 615851 nolu fatura karşılığında davalıya 25/01/2016 tarih ve... teklif numaralı sözleşme gereğince sattığı, makinenin 16/02/2017 tarihinde ...sıra numaralı kargo faturası ile davalıya teslim edildiği, proje uygulama alanının ...Mamülleri olduğu, davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları ile 24/01/2017 tarih ... nolu faturaya konu makina nedeniyle 28.969,06 TL alacaklı olduğu,

davalının ödemez lik def inin ibraz edilen teklif formu , makinanın teslim belgesi, fatura ve ticari defterler gereğince yersiz olduğu, davalının makinanın kurulduğu ...Süt Mamüllerine karşı talepte bulunma hakkı saklı kalmak üzere borçtan sorumlu olduğu sabit bulunmuş davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...