İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1149 K.2019/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı ... Müdürlüğü'nün ... plaka sayılı ambulansını kasko sigortasını müvekkiline yaptırdığını, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı sigortalı aracın 11/12/2009 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ... 'ın yaralandığını ve SGK tarafından mezkur yaralanma nedeniyle ödemeler yapıldığını, kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğundan SGK tarafından ödenen tazminatların tahsili için ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, dava sonucunda verilen kararın kesinleşerek ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili tarafından 09/09/2016 tarihinde icra dosyasına 4.350,93-TL ödeme yapıldığını, olay tarihinde ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının ...

AŞ. olduğundan müvekkilince ödenen tazminat rücu yazısıyla davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ve talebin reddedildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu kazada yaralanan ... için ... SGK'na geçici iş göremezlik ödemesi olarak 14/06/2010 tarihinde 1.173,10-TL ve SGK na da 24/05/2010 tarihinde 19,80-TL ödeme yaptıklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle sürücülerin kusur durumlarının ATK nca tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tutarın poliçe limitlerini aştığını, huzurdaki davadan önce gerek icra dosyasında gerek ihbar dosyasında herhangi bir belge sunulmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücusuna yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, trafik poliçesi, kasko sigorta poliçesi, dekont bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/10/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/10/2017 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/01/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacının takibe konu asıl alacak yönünden itirazın yerinde olmadığı, takibin 4.350,00-TL esas alacak yönünden devamına karar verilmesi gerektiği, işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak 461,04-TL faiz talebi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacı tarafın kasko sigortalısının karıştığı kaza sonucu mahkeme ilamına istinaden başlatılan icra takip dosyasına 4.350,00-TL ödeme yaptığı, davacı tarafın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının zorunlu mali mesuliyet sigortacısının taahhüt ettiği miktarın üzerindeki zararlardan sorumlu olduğu,

öncelikle davalı tarafın zarardan sorumlu olduğu ve sorumlu olunan miktarın teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibi yapılmadan rücu talebi iletildiğinden davalı tarafın likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır