İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2022/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 17.03.2016 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak daimi maluliyete düşen müvekkilinin adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 13/11/2015-2016 tarihleri arasında poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının eksik evraklarla başvuru yaptığını ve talep edilmesine rağmen ikmal edilmeyerek iş bu davanın açıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının kusur ve malûliyetine ilişkin olarak mahkemece ATK'dan rapor aldırılarak aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu,

dava haksız fiilden kaynaklandığından davacının yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, maluliyet, kusur ve aktüerya raporu alınmıştır.

Davacı vekilinin 29/03/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarından bahisle sulhe göre değil karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve davalı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların sulh olduklarına ilişkin beyanda bulundukları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315 (1) maddesinin "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü düzenlediği, davacı vekilinin sulhe göre karar verilmesini istemediği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderlerinin yapanın üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪