İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/156 K.2018/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirketle imzaladığı poliçe ile işveren sorumluluk sigortası poliçesi ile çalıştırdığı personelini şahıs başına bedeni zararlardan 156.250-TL olmak üzere sigorta ettirdiğini, müvekkilin personellerinden ... isimli işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle açtığı ... 10.İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve akabinde açılan ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden ilamın kesinleşmesi üzerine 25/02/2015 tarihli haricen tahsilata ilişkin protokolde görüleceği üzere müvekkilinden bu iş kazası tazminat bedeli olarak 88.805-TL tahsil edildiğini, akdedilen sigorta poliçesi gereği rücu hakkının doğduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu ödeme emrine borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı şirketinin itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı tarafından davaya esas iş kazanın 11/09/2009 tarihinde medana geldiği ve müvekkil şirkete bildirildiğini, kazada yaralanan ...'ın işçisi olduğu davacı şirket adına tanzim edilmiş olan kaza tarihini kapsar bir sigorta poliçesinin olmadığını, kazazedenin işveren davacı adına ... kanuna tabi olduğunu, ilamsız takibe esas ... 10.İş Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın ise davacı adına olduğu, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş işveren polçesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, davacı8nın iğcra baskısı ile sebepsiz zenginleşmek istediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının 40 kötü niyet tazmiğnatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı yan açmış olduğu dava ile dava dışı ...'ın iş yerinde geçirdiği kaza sonucu ... 10. İş Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatı yapılmış olan protokol ile ödediği ve ödediği bu miktarı davalı ... şirketine sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili için icra takibi başlattığı takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davalı ... şirketini savunmasında ise İş Mahkemesinde görülen davada davacının değil dava dışı firmanın davalı olduğu dolayısıyla bu davalı ile aralarında imzalanan bir poliçe bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir ,yine davalıya cevap dilekçesinde dava dışı ...'ın davacı ...'un işçisi olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan her ne kadar İş Mahkemesinde görülen dava, davacının yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılmış ve sonuçlandırılmış ise de sigorta poliçesine konu edilen rizikonun gerçekleştiği ve İş Mahkemesince hükmedilen tazminatın davacı yanca karşılandığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş bununla birlikte alacak likit olarak nitelendirilemeyeceğini icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır