İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/202 K.2019/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “müvekkilinin cari hesabında görülen alacağını tahsil için defalarca davalıya başvurmasına karşın sonuç alamadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu” iddia ile davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, “davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin 04/11/2006 günü ... adlı mekanda müvekkili şirketin sanatçılarından ...' nın vermesi planlanan konserin organizasyon anlaşmasına ilişkin olduğunu, anlaşmanın yükümlülüklerini davacı tarafından ifa edilmediğini ve planlanan konserin davacının iptali neticesinde gerçekleşmediğini, sözleşmeye göre sadece sanatçının ölümü halinde konser gerçekleşmez ise organizatörün her türlü ödemeyi iade edeceğini bunun dışına bir iade sebebinin ön görülmediğini, davacı karşı davalının talep ettiği bedelin, peşin ödenen %50 ücret olduğunu,

bu talebin haksız olduğunu, zira taraflar arasındaki sözleşmeye göre keyfi şekilde konserin iptali durumunda böyle bir iade koşulunun ön görülmediğini, davacının keyfi olarak konseri iptal etmesi durumunda tüm konser bedelinin ödemekle yükümlü olduğunu” iddia ile asıl davanın reddini, asıl davada %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davada ise 2.500 TL alacağın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talebi ile ...

Nolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.

Davacı karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, “müvekkili ile davacının 04/11/2006 tarihinde ... adlı mekanda yapılacak ... isimli sanatçının konseri konusunda anlaştıklarını buna göre davacının belirlenen yerde ve saatte sanatçıyı hazır bulunduracağını ve karşılığından müvekkilinden 5.000 TL alacağını ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını, konserin gerçekleştirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği konser anlaşmasının %50 si olan 2.500 TL yi ödediğini haksız şekilde tahsil edilen 2.500 TL nin iadesi taleplerinin karşı tarafça geri çevrildiğini,

bir an için konserin müvekkili tarafından iptal edildiği düşünülse dahi sözleşmenin her hangi bir maddesinde iptal halinde dahi bedelin tamamının veya bir kısmının ödeneceğine dair bir madde bulunmadığını, karşı tarafın sebepsiz zenginleşme yolu ile iktisap ettiği 2.500 TL yi iade etmek yerine müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, sözleşme maddelerinin hiç birinde konserin gerçekleşmemesi veya iptal edilmesi halinde bedelin ödeneceğine dair bir şart bulunmadığını” savunarak karşı davanın reddini ve asıl davanın kabulünü talep etmektedir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... isimli sanatçının ... adlı yerde 04/11/2006 Cumartesi günü icra edeceği konser organizasyonunun gerçekleşmemesi nedeniyle taraflarca karşılıklı olarak bu sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

... Nolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 29/12/2011 tarih ... e. ... karar sayılı kararında;

" 1-6100 sayılı HMK nun 150/5 Maddesi gereğince, asıl davanın açılmamış sayılmasına,

2-Karşı davanın reddine, " dair karar verildiği,

Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/03/2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararında " dava konusu uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacağına göre aynı Kanunun 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemeleri görevli olmayıp genel mahkemelerin davaya bakması gerekeceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile ... Nolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi kararını bozmuştur.

... Nolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Yargıtay bozma kararına uyarak 08/10/2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.

Asıl davanın 13/09/2011 tarihinde, karşı davanın ise 06/06/2018 tarihinde takipsizlik nedeniyle yenileninceye kadar işlemden kaldırıldıkları, bugüne kadar asıl davanın ve karşı davanın yenilenmediği anlaşılmakla asıl davanın ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 24,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,90-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

4-Karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan peşin alınan 24,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,90-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiline,

6-Davacı karşı-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.500-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya verilmesine,

7-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır