İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/207 K.2019/240

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/03/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği yarın inşaatını denetleyen ... kuruluşu ... tarafından yapılan rapora bakıldığında; yatın Davalı tarafından yanlızca %40 lık bir kısımının tamamlandığını açıkça görüldüğü, taraflar arasında imza edilen sözleşmeye göre 29/06/2014 tarihinde yüzer halde, planına sadık kalınarak müvekkilne teslim edilmesi gereken geminin, yanlızca %40'nın tamamlanmış olması, sözleşmenin 3. Maddesine göre;

yatın teslimatının gecikmesi halinde, davalının her geçen gün için 6.500 Euro cezai tazminat ödemeyi kabul etmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının kötü niyetli olarak yatı hala tamamalaması ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranması nedenlşerinden ötürü şimdilik, sözleşmeye göre 18 ayın bitiminden sonra, yine 2 ay geçmesi ile 20. Ayda talep hakkı kazandıkları 10 günlük gecikmeden kaynaklı cezai şart bedeli olan 65.000 Euronun, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini, bu nedenle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizin 01/02/2016 tarih, ...esas, ...karar sayılı ilamında"...HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden HMK'nun 137/1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın tarafların yokluğunda karar verilebilecek haller bulunduğunda bu yönde karar verilebileceği, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu,

mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerektiği, davada zaman kaybının önlenmesi için görev konusunun ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanabileceğinden dosya ele alındı; somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında Yat Teknesi inşasına ilişkin yapmış oldukları sözleşmeden kaynaklanan davacı tarafından yapılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı,

taraflar arasında yapılan 04/04/2010 tarihli sözleşmenin 12. Maddesine göre taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıkların İstanbul DENİZ İHTİSAS Mahkemesinde çözümlenmesine karar verdikleri anlaşıldığından, ayrıca İstanbul Yargı alanı içinde İStanbul Deniz İhtisas Mahkemelerinin de bulunduğu dikkate alınarak, Dosyanın İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılarak mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava dilekçesinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)' nin 04/04/2016 tarih, ... esas, 2016/143 karar sayılı ilamında "...

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki 04/04/2010 tarihli sözleşme ile sözleşmede belirtilen yat teknesi inşası konusunda anlaştıkları, davalının sözleşme gereği 29/06/2014 tarihinde teslim etmesi gereken yatı teslim etmediği, ödemenin çoğunluğunun yapıldığı nedenle sözleşmede belirlenen cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan davalının takibe itirazı ile takibin TTK nun 66.maddesi gereğince takibin durduğu ve davanın açıldığı,

talebin sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart bedelinin tahsili olup, taraflar arasındaki sözeşmenin nitelik itibariyle 6098 sayılı TBK nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hukuki düzenlemelere tabi olduğu, TTK nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticareti ve Sigora davaları dışında kalan davalara bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı..." kararı verildiği görülmüştür.

Karar davacı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2016 tarih, 2016/12169 esas, 2016/9149 karar sayılı ilamında "... Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyanın asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine bu mahkemeye geldiği, ancak taraflar arasında TBK da düzenlenen eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve bu durumda ihtisas mahkemesince görülmesi gerekli bir uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir..." karar vererek dosyanın mahkememize geldiği 2017/207 esas numarasına kaydı yapılarak yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 65.000,00 EUR fatura bedeli ( 186.641,00TL) alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ...'dan alınan 25/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak "... Taraflar arasında 04/04/2010 tarihli bir sözleşme düzenlenerek bir adet yelkenli ticari yatın, davalı ...

Şti.'ne ait ( ... adresinde bulunan) tersanede, Bureau Veritas klas kuruluşunun kurallarına göre ve onun kontrolü altında inşa edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 1.850,000 Eura olduğu; davacının davalıya, muhtelif tarihli ödemeleri ile bugüne kadar toplam 1.368,704,19 Euro ödeme yaptığı, sözleşmeye göre teknenin tesliminin, en geç işbu sözleşmenin imza tarihinden ve öngörülen ilk taksitin takip eden 18 inci ayın gününde yapılacağının kararlaştırıldığı, bu tarihin 29/06/2014 olduğu,

davalı tarafından yapılan ödeme tutarının, sözleşme bedelinin yaklaşık %80'ine tekabül etmesine karşılık, teknenin davalı yüklenici tarafından inşa ve imal edilmiş kısmının, teknenin bitmiş haline göre %40'ı mertebesinde bulunduğu, teknenin sözleşmeye göre tamamlanarak teslim edilmesi gereken 29/06/2014 tarihinde henüz tamamlanmamış ve davacıya teslim edilmemiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. Maddesinde; yatın teslimatının gecikmesi halinde, davalının her geçen gün için 6.500 Euro cezai tazminatı davacıya ödemesi gerektiğinin yazılmış olduğu,

teknenin sözleşmesinde belirtilen tarihte bitirilememesi hadisesinde, dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığından, davalı yüklenicinin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun kabulünün gerekeceği, dolayısıyla davacının icra takibine konu ettiği 65.000,00 EURO'yu ( 186.641,00 TL) talep etmekte haklı bulunduğu..." mütalaa edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptalini isteminden ibarettir.

Taraflar arasında 04/04/2010 tarihinde Türkiye'de "gulet" olarak bilinen yelkenli/motorlu bir yatın inşaatı konusunda sözleşme imzalandığı ve davalının bedeli karşılığında bu yatın inşa edilmesi konusunda yükümlülük altına girdiği, anılan bu sözlemeye göre yatın en geç sözleşmenin imza tarihinden ve öngörülen ilk taksiti takip eden 18.ayın son gününde davacıya teslim edileceğinini belirlendiği, belirlenen günde yat teslim edilemezse davalının, geçen her gün için 6.500,00 Avro tutarında cezai şart ödenmesi hususunda da anlaşıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre teslim tarihinin 29/06/2014 olduğu,

davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tutarının, sözleşme bedelinin yaklaşık %80'ine tekabül etmesine karşılık, teknenin davalı yüklenici tarafından inşa ve imal edilmiş kısmının, teknenin bitmiş haline göre %40'ı mertebesinde bulunduğu, teknenin sözleşmeye göre tamamlanarak teslim edilmesi gereken 29/06/2014 tarihinde henüz tamamlanmamış ve davacıya teslim edilmemiş olduğu, hal böyle olunca davalının davacıya cezai şart ödemesi gerektiği, davacının davaya konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10 günlük gecikme cezası talebinde bulunduğu, yukarıdaki açıklama ve tespitlere göre davalının takibe yapmış olduğu itirazda haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 186.641,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA