İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/321 K.2018/725

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı (Temlik Eden) vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Plastik sanayi Ve Ticaret Limited şirketi lehine ...'ın müştereken ve müteselsilen kefaretleriyle taraflar arasında açılan ve kullandırılan kredi hesabının 31/05/2016 tarihinde kat edildiğini, borçlulara ... 30. Noterliğinin 31/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borçluların borcunu ödemediklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, borçluların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, defter kayıtlarında da bu durumun sabit olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla,

davalıların İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkillerinin davacı temlik eden bankaya borcunun çok daha düşük olduğunu, müvekkillerince yapılan itirazın haklı olduğunu, takipte talep edilen miktarın gerçek alacağın çok üzerinde olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın esastan reddine, icra inkar talebinin reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili kredi sözleşmesinden doğan alacağın ... ... Yönetim AŞ'ye temlik edildiğimi, 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile bildirmiş, temlik alan ... ... Yönetim AŞ vekili alacağın temlikine ilişkin 28/02/2018 tarihli sözleşmeyi ve vekaletnamesini ibraz etmiştir.

Temlik eden davacı ... Aş ile davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30/01/2014 tarihli ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın 500.000,00 TL limit ile borcun müşterek ve müteselsil kefilleri olduğu ibraz edilen sözleşmeden tespit edilmiştir.

İncelenen İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı temlik eden bankanın 440.678,45 TL asıl alacak, 42.657,67 TL %26,4 temerrüt faizi, 2.132,87 TL faizin %5 gider vergisi, 246,15 TL masraf olmak üzere toplam 485.715,14 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların süresinde olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı temlik eden bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı temlik eden bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi emekli banka müdürü Mustafa Saadet ve arkadaşları tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen faiz tutarının %23,4 olduğunu, takipte sehven %26,4 olarak talep edildiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile asıl borçlu ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Arasında diğer davalı ...'ın müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 30/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 500.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı temlik edenin incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlere göre

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

32.496,57 TL İLAM HARCI 5.866,23 TL PEŞİN HARÇ 5.866,23 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI 26.630,34 TL BAKİYE İLAM HARCI 182,50 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ 2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 8.330,13 TL TOPLAM GİDER