İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/326 K.2018/861

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkil ...’a ait ... plakalı ticari aracın, 18/07/2016 tarihinde sürücü ...’ un sevk ve idaresinde ... .... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken davalı ... bünyesinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın ağır kusuru nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış ve aracında ağır bir maddi hasar meydana geldiği, ve müvekkilin arabasını kullanan sürücü ...’ un yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya sebebiyet verdikten sonra olay yerinden kaçtığı, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığı,

kazaya bağlı olarak ... plakalı ticari aracında yaklaşık 10.000-TL lik maddi hasar meydana geldiği, değer kaybına uğradığı, ayrıca ticari aracın 28 gün boyunca tamirhanede işlem gördüğü için ve müvekkil taksicilik faaliyetinde bulunamadığı için günlük ortalama 750,00TL’ lik bir kazanç kaybına uğradığı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin ... plakalı ticari aracına çarparak kaçan ... plakalı aracın sahibi ...'ın sebep olduğu zararlardan şimdilik.

200-TL’lik maddi hasar kaybı, 100-TL araçta meydan gelen değer kaybı, 200-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere, toplamda 500-TL’lik zararın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.

06/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna istinaden 200-TL lik maddi hasar kaybı taleplerini 1240-TL arttırarak toplamda 1.440-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini, 100-TL araçta meydan gelen değer kaybı taleplerini 200-TL artırarak toplamda 300-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini, 200-TL yoksun kalınan kazanç taleplerini 1.577-TL artırarak toplamda 1.777-TL'nin davalı ...'dan yasal faiziyle tahsilini, tüm yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “Huzurda açılan davanın; belirsiz alacak davası olduğu, davacı vekilinin bu konuda hukuki yararı söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettikleri, davacı vekilinin işbu davayı belirsiz alacak dava niteliğinde açması hukuka aykırı olduğu,

usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından iddia edilen müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmedikleri, davacı vekili müvekkili aracında oluşan hasarın, yaklaşık 10.000,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, fahiş olarak iddia edilen hasar tutarının kabul edilmediğini, huzurdaki dava ile talep edilen (şimdilik) 100,00 TL değer kaybı talebi, poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, tamirat süresi boyunca aracın kullanılamamasından doğan zararlar dolaylı zarar olup, trafik sigortası kuvertürü dışında kaldığı,

davacı vekili huzurdaki dava ile talep ettiği tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de; kabul manasına gelmemek kaydıyla; davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, haksız ve dayanaksız olarak açılmış işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 18.07.2016 günü saat: 05.55 sıralarında, sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ... İli, ... İlçesi, .... mahallesi, ... caddesinde üç şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken plakasını sonradan öğrendiği ... plaka sayılı kamyonun yol istemesiyle orta şeride geçtiğini orta şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı aracın kendi aracına arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle refujdeki yön levhasına çarpması sonucu yaralanmak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde, davacının aracının değer kaybına uğraması ve yapılan tamirat işlemi boyunca kullanamamaktan dolayı uğradığı zararın tahsili amacıyla, kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsili talepli davadır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, .... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... nlakalı aracın sürücüsü ...’un: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ve fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinin b), c) ve j) fıkralarını ihlal ederek;

taşıt yolunda araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, özensiz ve tedbirsiz davranışlarda bulunduğu,

şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunda olup işaret verse bile işaret verildiği anda hemen aniden şerit değiştirmemesi gerekmesine rağmen, kaza yerinde sağ şeritten seyrederken kendi beyanına göre arkasından gelen ... plakalı kamyonun yol istemesiyle, hızlanarak devam etmesi gerekirken, doğrultu değiştirip, girdiği solundaki şeritte arkadan gelen araç olduğu halde sol şeride geçtiği ve elle uyardığını iddia etse de, arkasından gelen ve yeteri kadar emniyetli duruş mesafesine sahip olmayan ... plakalı aracın,

arkadan aracına çarpmasına ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Kaza verini terk eden ... plakalı aracın sürücüsünün.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkratan ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 81.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; sevk ve idaresindeki araç ile kaza yerinde seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda iken, tanık beyanlarına göre, selektör ve koma ile uyarmış olsada,

50 Km/h sınırının bulunduğu kaza mahallinde aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve aniden şerit değiştirerek kamyonun önünden şeridine giren ... plakalı araca arkadan çarptığı ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olduğu halde kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

hasar ile ilgili 18.07.2016 tarihli davacı araç sahibi ... ‘ın aracını onarmak için harcadığı masraf kalemlerini gösterir listesinde söz konusu kazalı ... plaka sayılı araç ile ilgili mevcut hasarlı parçaların dökümü yapılmış ve parça kodu ile belirtilmiş olup,

bu hasarlı parça fiyatları tutarının indirimli 2.737.80- TL ve işçilik tutarının 1.330,- TL toplamda (KDV hariç 4.067,80 TL) serbest piyasa koşullarında önden çarpmada kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 4.800,00 TL olduğu kusur oranı uygulaması ile %30 kadarı 1.440,00 TL kusuru ile zarara sebebiyet vermiş karşı araç sürücüsü ve araç sahibi tarafından sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ödemeleri gerektiği, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın,

pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 25.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (25.000,00 - 24.000,00) 1.000,00 TL.

Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, kusur oranı uygulaması ile %30 kadarı 300,00 TL olduğu, dosya içerisinde mevcut eksper raporunda Eksper tarafından hesaplamada Onarım süresi üzerinden 75 TL X 79 Gün = 5.925,00 TL Kazanç kaybı olarak görülen tutardan kusur oranı uygulaması ile %30 kadarı 1.777.-TL nin, kusuru ile zarara sebebiyet vermiş karşı araç sürücüsü ve araç sahibi tarafından sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ödemeleri gerektiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafa ... plakalı aracın 18.07.2016 kaza tarihini de kapsayan 06/11/2016/2017 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş ... ZMM Sigorta poliçesi Maddi araç başı 29.000.-TL ile ... adına sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS, TTK’una göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’unda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90. Maddesine göre tazminat taleplerinin TBK hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nun 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceğinden yasal faiz oranına hükmedilmiştir.

... plaka sayılı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 300.00.-TL, hasar bedelinin 1.440,00 TL, kazanç kaybının 1.777,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve kazanç kaybı ZMMS poliçe kapsamında bulunmadığından sadece davalı ... sorumlu tutularak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır