İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/383 K.2019/726

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili Şirketin, faaliyetleri kapsamında davalı banka ile 09/10/2013 tarihinde... Sözleşmesi ni akdettiklerini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin karşılıklı olarak başarıyla tamamlandığını

Davalının bu defa söz konusu sözleşmesel ilişkilerin bir parçası olacak şekilde ancak farklı hizmet kapsamında TFX Target Mobil isimli uygulamanın cep telefonları ve mobil cihazlarda hayata geçirilmesi amacıyla yeni bir teklif sunduğunu,

buna göre davalı banka, kendi yazılım uzmanlarının, analistlerinin, test uzmanlarının, proje yöneticisi ve proje ürün sahibinin bulunduğu, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetiminin tamamen kendisinde olduğu bir takım yaratıp, bu takımın yöneteceği projeye; gerek banka ofisinde gerek ise uzaktan hizmet verecek çalışan kaynağı tahsis etmek konusunda müvekkili şirketten talepte bulunduğunu,müvekkil şirketin yalnızca çalışan kaynağı vesilesiyle teknik destek vermeyi taahhüt ettiği ve davalının da bu şekilde onayladığı projeye davalı bankanın başladığını,

Davalının, kapsam zaman, bütçe ve çalışan kaynağı yönetiminden kaynaklanan aksaklıklar yaşadığını, bu nedenle müvekkili şirketten ek kaynak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu hizmetleri de gerçekleştirip, hizmet karşılığında anlaşılan adam/gün bazındaki ücretlere ilişkin faturaları davalıya gönderdiğini,

Davalının, çalışan kaynağının tahsisi karşılığındaki efor bedellerini aylık olarak ödemeyi taahhüt etmesine rağmen haklı kazançlarını ödemekten imtina ettiğini

Davalıya sözleşmeye uygun davranması konusunda süre veren ihtarda bulunulmasına rağmen davalının, yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğini belirterek; fazlaya ilişkin ve davalının beyanlarına karşı beyanda bulunmak, diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşme kapsamındaki ödemeleri kapsayan 1.058.758,45 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin sözleşmenin imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine riayet etmediğini, davacı şirketin müvekkili banka ile başka bir şirketin anlaşmasına kadar hizmet vermeye devam etmesi gerektiğini, ancak davacının müvekkili bankaya başka bir şirketle anlaşması için makul süre vermediğini, fesih tarihinden itibaren hizmet vermediğini, müvekkili bankanın davacının sözleşme ve eki protokole aykırı davranışı nedeniyle zor durumda kaldığını, projenin tamamlanmamasında tüm kusurun davacı şirkete ait olduğunu, davacının aksi yöndeki beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının iddia ettiğinin aksine proje de planların davacı şirketin çalışanları tarafından yapıldığını,davacının çalışanlarının verimsiz olmaları ve sürekli olarak devamsızlık yapmaları, işi aksatmaları nedeniyle projenin gerisinde kalındığını, çalışanların sıklıkla işi aksattıklarını, banka çalışanları ile tartışıp ekip içi uyumu bozduklarını,

Davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili bankadan ücret ödenmesini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; diğer bilcümle hukuki ve cezai talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil banka aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli hukuki temelden yoksun davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Mahkememizce taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu ticari ilişkinin tespiti, davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişiler ... , ... ve... den oluşan heyetten 08/10/2018 tarihli rapor alınmıştır.Alınan rapora tarafların itirazı ve hüküm vermeye yeterli olmadığından bilirkişiler ..., ... ve ... dan oluşan heyetten 10/05/2019 tarihli heyet raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm vermek için yeterli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında 01.08.2012 tarihli sözleşme ile ... Bankacılık ve ... Yazılım sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığı, davaya konu... Mobil Uygulama projesi isimli 05.02.2016 tarihli sözleşmenin de bu ticari ilişki çerçevesinde bağıtlandığı

Tarafların ilk sözleşmeden sonraki işlerde baştan yeni bir sözleşme düzenlenmediği, ilk sözleşme maddelerine atıfta bulunan ek sözleşmeler akdettikleri

Bu sözleşmeler incelendiğinde; 05.02.2015 tarihl...Mobil Uygulaması Ek Protokolü 01.06.2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi nin imzalandığı görülmüştür.

05.02.2015 tarihli ... Mobil Uygulaması Ek Protokolünün ilk sayfasında sözleşmesinin konusu başlıklı bölümde, 13.06.2013 tarihli sözleşmenin ana sözleşme olduğu, 16.12.2014 tarihli ek protokole ek olarak düzenlendiği, işbu protokol ile projenin geliştirilmesi konusunda firmadan aldığı ve alacağı hizmete ilişkin usul ve esaslar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği görülmüştür.Sözleşmenin

1.1 maddesinde; hazırlanacak yazılımın fikri haklarının Davalı banka tarafından kullanılacağı,

1.2. maddesinde; hazırlanacak yazılım kodlarının davacı ... tarafından bankaya teslim edileceği ve yine bu kodların tüm fikri haklarının davalı bankaya ait olduğu, davacının bunları başka herhangi bir firmaya veremeyeceği belirtilmektedir

9 .1 maddesinde; davacı tarafından tedarik edilen elemanların kontrolü iş programı ve yazılımın gerçekleşip gerçekleşmemesinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak;davaya konu ... Mobil Uygulama Projesinde, standart yazılım destek hizmeti projelerinde yazılım şirketlerinin sunduğu hizmetlerden farklı olarak ,davalı bankanın, kendi yazılım uzmanlarını, analistlerini, test uzmanlarını, proje yöneticisini kullanıp, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetimini oluşturduğu ekip ile kendisi yapmıştır. Taraflar arasındaki Protokol kapsamında bütçe ve kaynak yönetimi davalı banka da olduğundan davacının proje kapsamında ve taahhüdü davalıya çalışan desteği vermek olup, proje de bu şekilde yer aldığı, dava konusu alacağın program yazılımından değil eleman tedarikinden kaynaklandığı

Tarafların lehine delil olan 2014-2017 yıllarına ait ticari ticari defter ve kayıtlarına göre 1,058.758,45.-TL alacak için davacı tarafından; 157.134,17.-TL efor bedellerini içeren faturanın kesilmediği, 901.624,28.TL için iki fatura tanzim edildiği ancak davalıya gönderilen her iki fatura için davalı tarafından e — fatura sisteminde red işlemi yapıldığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı bu nedenle dava konusu alacağın ticari defterlere dayandırılamayacağı,

28.04.2016 tarihli... Mobil Uygulama Ek protokolünün değişik maddelerinde projeyi gerçekleştirmek için yapılacak işler için Adam/Gün bedelleri olarak 1,250 TL + KDV olarak ücret belirlendiği, davacı alacağının bu nedenle sözleşmeye dayandığı, bu belirleme kapsamında TFX Target Projesi için davalı banka tarafından 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılarak diğer fatura bedellerinin ödendiği,davacının 1.058.758,45 TL alacağı bulunduğu sabit bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · -e imza · Üye · -e imza · Üye · -e imza · Katip · -e imza