İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2018/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan danışmanlık ve belgelendirme hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete verilmiş hizmetlerden ötürü davalı yana 02.04.2015 tarihli 11.800 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalıdan olan faturaya dayalı alacaklarının ödenmemiş kısmı için girişilen icra takibinde davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durmasını sağladıklarını,

davalının takip konusu borcun müvekkiline ödendiği ve takip konusu hizmetin alınmadığı yönündeki iddiasının kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu açıklanan nedenlerle davalı şirketten yana olan alacağın ve fer'ilerinin tahsili için davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin alacaklı şahısa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulması gereken hizmetler de eksik sunulduğunu, davacının sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı olan ödemeler davacıya yapıldığını, buna rağmen davacı icra takibinde gerçekleştirilmediği hizmet bedellerini dava konusu ve icra takibine konu ettiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir takipte bulunulduğunu, takip dayanağı faturanın içeri tam olarak açık olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini,

davacının sadece fatura düzenlemiş olmasının alacağı hak kazandığı anlamına gelmediğini, TTK gereği fatura ve içeri müvekkil tarafından kabul edilmemiş ve fatura davacıya iade edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davacı firmanın davalı firmadan 01/10/2015 tarihli icra takibine konu olan 6.300-TL ana para tutarından farklı olarak 11.800-TL alacaklı olduğu, fatura tutarı ile icra takibi arasındaki fark olan 5.500-TL tutar için dosyaya herhangi bir ödeme yada tahsilat evrakı sunulmadığını, davalı tarafın iddia edilen faturaya itiraz edildiğine dair evraka ve fatura bedelini ödediğine dair evraka rastlanmadığı, davalı tarafa ait herhangi bir defter ve kayıtların incelemesi yapılamadığı bahisle rapor ibraz etmiştir.

GEREKÇE

Dosya kapsamına ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu; zira davalı yanca her ne kadar takibe yapılan itirazda takibe konu edilen faturadan kaynaklanan borcun ödendi belirtilmiş ise de fatura karşılığının kısmen ödendiği bakiye kısım nedeniyle davalı tarafın ödeme yaptığını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan rapor ve dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır