İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/562 K.2021/113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15/09/2016 tarihinde davalı şirketten ... plakalı, ... marka, ... tipi motosikleti satın aldığını, bir süre sonra motosiklette motor arızası, tractioncontrol ve ABS ışıklarının motor hareket ettiği halde sönmemesi, motor hareket halinde iken...Control ve ...özelliklerinin çalışmaması,

fren yapıldığında ön tekerin durmaya çalışmasına rağmen arka tekerin durmaması gibi sorunlar meydana geldiğini, bu sorunlar nedeniyle müvekkilinin tek taraflı bir kaza geçirdiğini, 01/02/2016 tarihinde motoru davalı şirkete bıraktığını ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, davalı şirket tarafından arızaların bir kısmının tespit edilmiş olmasına rağmen kazanın sürücü hatasından kaynaklandığının belirtilerek sürecin Almanya da ki merkeze taşındığını, davalı şirketin 07/04/2016 tarihli ihtarname ile müvekkiline kazanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını,

kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için onay vermesi ve motoru teslim alması gerektiği hususlarının ihtar ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/...

D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporuyla, 01/02/2016 tarihli araç hafıza kayıtlarında ABS ön teker devir sezicinin arızalı olduğu, arızanın ... yetkili servisi tarafından giderilmemesi nedeniyle yaklaşık 300 km sonra trafik kazasının meydana geldiği, problemin kullanım kaynaklı olmayan üretimden kaynaklanan bir problem olduğunun tespit edildiğini, arızanın ayıp niteliğinde olduğu,

kaza sonrası motorun pert olduğunu ve kasko sigortacısının 108.000,00 TL ödeme yaptığını, ayıpsız emsallerinin 38.000 Euro dan satışa sunulduğunu, aradaki fakın müvekkil şirketin zararı olduğunu, sigorta poliçesinin kapsamadığı 600 Euro değerindeki navigasyon sistemin de hasar gördüğü,

müvekkilinin pert işlemleri nedeniyle 2.000,00 TL harcadığını, motorun 01/02/2016 tarihinden 26/04/2016 tarihinde kadar davalının motorda teknik arıza olduğunu kabul etmemesi nedeniyle serviste kaldığını ve müvekkilinin motoru kullanamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sigorta primlerinin yükselmesinin diğer bir zarar kalemi olduğunu, şirket ortağı olan diğer davacının kaza nedeniyle birkaç ay şirket işleriyle ilgilenememesi nedeniyle iş hacminde meydana gelen düşmenin bir diğer zarar kalemi olduğunu, davacı ... in kazada yaralanması sonucu geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle zararı olduğunu,

kazada 600 Euro değerindeki montunun ve 200 Euro değerindeki ayakkabısının zarar gördüğünü belirterek davacı müvekkil yönünden 11.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davacı müvekkil yönünden 2.500,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın uğradığı kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, dava konusu aracın ABS ön teker devir sayısı sezicisinin kaza öncesi değil kaza sonrası arıza kaydı oluşturduğunu, ABS sensörü arızasının araçta var olan bir arıza olmadığını, aracın uğradığı kaza sonrası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ... ’ in kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş, maddi tazminatın ıkuka aykırı ve destekleyecek delillerden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı ve ayıplı olduğu iddia olunan motorsiklet ile kaza yapması neticesinde oluşan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce 2016/... e. Sayılı dosyanın 16/06/2017 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince davacı ... yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz 2017/... e. Sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Her ne kadar mahkememiz dosyası 2016/... e. Sayılı dosyasından tefrik edilerek yargılaması bu dosya üzerinden yürütülmüş ise de ibraz edilen bilirkişi raporu ile de iş bu dosyamıza yönelik taleplerinde değerlendirildiği, iş bu dosyamızda da talep edilen alacakların mahkememizin 2016/... e. Sayılı dosyasında ileri sürülen ayıp iddiası ile ve davalının haksız fiil sorumluluğu ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla;

HMK 166/1.maddesinde, " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir.

HMK 166/4.maddesinde de; " Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizin iş bu dosyası ile Mahkememizin 2016/... E. sayılı dava dosyası arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantının olduğu kabul edilmiştir. Biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu açıktır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. sayılı dava dosyası bizim davamızdan daha önce açılmış olmakla, mahkememizin iş bu dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır