İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/6 K.2019/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin gerçekleştirmiş olduğu kontroller esnasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunun tespit edildiğini ve hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının işbu tahakkuk bedelini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25/12/2015 tarihinde davalıya tebliğinden sonra davalının 30/12/2015 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin beyan dilekçesi özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanma ve davacıyı zarara uğratma kastının olmadığını, müvekkilinin kullandığı elektriği sayaçtan geçirdiğini, davacının müvekkilinin elektriği usulsüz kullandığı yönünde bir tespiti varsa buna rağmen elektriği kesmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kaçak elektrik tüketimine ait tahakkuk bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, abonelik sözleşmesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/12/2015 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Elektrik Mühendisi bilirkişi Kadir Şahin 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığını, usulsüz elektrik tüketim bedelinin 5.216,37-TL olduğunu, ceza uygulanması halinde ise 7.824,55-TL olduğunu tespit etmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 08/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Davacının fatura bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibindeki 24 adet elektrik faturasından 2001-2003 yılları arasındaki 8 adedi zaman aşımına uğradığından değerlendirme dışı bırakıldığı,

bakiye 16 adet fatura bedelinin EPDK Tarife ve Kurul Kararlarına uygun olarak hesaplanarak davacının asıl alacak bedelinin 32.309,49-TL olduğu, icra takip tarihine kadar birikmiş bir faiz olmadığından davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 32.309,49-TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davalı taraf uzun süre kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmıştır, davacı taraf usulsüz kullanımı bilmesine rağmen herhangi bir müdahalede bulunmamıştır, davacı bu kullanımlardan ikisini kaçak diğerlerini usulsüz elektrik kullanma olarak nitelendirmiş ve buna göre tahakkukta bulunmuştur.

Tahakkuklar davalı tarafa tebliğ edilmediğinden davalı taraf temerrüte düşmüş sayılmaz, bu suretle davalı taraftan icra takibi öncesinde faiz istenemez, EPDK kayıtlarına göre bilirkişilerce davacı tarafın tahakkuklarına göre yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin 32.309,49-TL asıl alacağının olduğu tespit edilmiş olup bu rakam üzerinden icra takibinin devamına, tahakkuklar davalı tarafa tebliğ edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır