İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/16 K.2019/79

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/16

KARAR NO : 2019/79

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/01/2017

KARAR TARİHİ: 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yürütülen projeler arasında ----- yılında başlanan---------adında ofis ve işyerlerinin de bulunduğu plaza yapımı işi de bulunduğunu, davalı tarafından ----- adının--- tarihinde ------ tescil numarası ile -----nezdinde marka adı olarak davalı adına tescil edildiğinin fark edildiğini, daha sonrasında davalının ilgili tescilden doğan marka hakkna dayanarak----- alan adını da kendi adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin ticari faaliyetinde kullandığı ------ adının tescili için -------nezdinde herhangi bir başvuruda bulanamadığını,

projesinin tanıtımı ve daha sonra satışını yapacağı--------- alan adını da kendi adına tescil ettiremediğini, davalının markasını tescil edildiği tarihten bu yana kullanmadığını belirterek, davalı ... adına---tescil tarihli ve --- tescil numara ile tescil edilen ------markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -------- adını marka olarak tescil ettiremediği iddiasının doğru olmadığı gibi iyi niyetli de olmadığını, davacı tarafından ---farklı konuda faaliyet gösteriyormuş gibi ---------adını marka olarak tescil ettirdiğini, ------- kod ile belirlenen -------- konularında ise müvekkilinin --------- ismi ile marka tescili bulunduğunu,

müvekkilinin %50 ortağı ve yetkili müdürü olduğu --------- tarihinden bu yana bilgisayar sarf malzemeleri konusunda sektörün en fazla ziyaret edilen sitesi olan------ üzerinden tüm----- ye satış yaptığını,-----smini ticari faaliyet gösterdiği konularda marka olarak kullanmak üzere tescil ettirdiğini, amacının iki ortaklı--------- dağılması ya da faaliyetine son vermesi halinde--- ismi ile aynı iş kolunda faaliyetine devam etmek istemesi olduğunu, müvekkilinin ----------- isminin marka olarak tescilinde ticari faaliyette kullanma dışında hiçbir art niyeti olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davalı adına tescilli ------ numaralı--------" markasının tescil tarihinden bu yana kullanılmadığı iddiasıyla Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesi uyarınca açılan marka iptali davasıdır.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile aralarındaki çekişmeyi dava dışı çözüme kavuşturduklarını, bu sebeple halen mahkememizde görülmekte olan dosyanın asli ve fer’i bütün sonuçlarından vazgeçtiklerini, bu cihetle de davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ise --------arihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın kapatılmasnı talep etmiştir.

Dosyada mevcut davacı vekiline ait ----------tarihli ---. Noterliği'nin ----yevmiye numaralı vekaletnamede, davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verildiği görülmüştür.

HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilnde karar vermek gerekmiştir.