İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/652 K.2018/1381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin Müvekkili şirketin ... numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, ödenmeyen bedeller söz konusu olduğunda müvekkili şirketin ticari hayatının devamlılığının ciddi bir şekilde olumsuz etkilendiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kendisine karşı başlatılan icra takibine de yine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesine atılan imzanın müvekkili şirketi temsil etmediğinden sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, genel yetki kuralına göre İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Dairelerinin yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisizliğinin tespiti ve iş bu davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise;

müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hizmet ya da mal satın almadığını, takip talebinde yazılı miktarların hiçbir somut dayanağının ve izahının olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hiçbir şekilde mal satın ve teslim almadığından kendisinden enerji bedeli adı altında ücret tahsil edilemeyeceğini, bu nedenlerle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğinin tespit edilmesini ve buna bağlı olarak İstanbul Mahkemelerinde açılmış eldeki davanın reddine, aksi halde somut dayanak yoksun haksız takip nedeniyle davanın esastan reddine,

davacı aleyhine %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen elektrik enerjisi hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6100 Sayılı HMK'nun yürürlükte olmadığı, 1086 Sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu 23/02/2006 tarihinde imzalandığı, sözleşmede İstanbul Avrupa Yakası mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yetkiye ilişkin şartı 1086 Sayılı Yasa çerçevesinde değerlendirildiğinde belirli bir mahkemeyi içermediği, yetki şartının bu sebeple geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Yetkili mahkeme ve icra dairesi Anadolu İcra Dairesi ve Anadolu Mahkemeleridir. Davacı tarafça icra takibi yetkisiz mahkemede yapıldığından usulüne uygun icra takibinden bahsetmek mümkün olmayacaktır. Geçersiz bir icra takibine dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır