İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/715 K.2018/1090

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili banka ile ... arasında 17.11.2013 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle 04.07.2016 tarihli ihtarname ile hesapları kat edildiğini GKS.ne istinaden asıl borçlu lehine çeşitli krediler kullandırıldığını kalan borcun tahsili amacıyla borçlu hakkında ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini , davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek

Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; İtirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı ... 27/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;

Yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, alacaklı taraf ile görüştüğünü, borcun tek seferde ödenmesi için mesaj gönderildiğini, taksitli ödeme planının iptal edildiğini, borcu tek seferde ödeme imkanı bulunmadığını

Bu nedenlerle, taksitlendirme yapılması halinde borcunu ödeyeceğini bildirdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.608,23 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce davacı tarafın alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi için gerekli inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...'ün 02/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2013/2014 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede

-Davacı Bankanın, davalıdan 23.01.2017 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; 5.482.84TL talep edebileceği

-Davacı Bankanın, 5.119.22TL'lık asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar %19.18 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalıdan talep edilebileceği bildirilmiştir.

Dosya içine davacının delil olarak bildirdiği, taraflar arasında imzlanan sabit faizli tüketici kredi sözleşmesi sureti ve icra dosyası alınmıştır .

Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki ilişkinin davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... arasında bağıtlanan 08.10.2014 tarihli 20.000.00TL lik Sabit Faizli Tüketici Kredisi Sözleşmesi'ne dayalı olarak kullandırılan kredi borcundan kaynaklandığı, davalının kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu

Davalı borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı temlik edenin incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...