İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/765 K.2019/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı şirket arasında 03/08/2015 tarihinde ... Ticari Yapılanma ve Finansman Planı Geliştirilmesi hakkında Danışmanlık Hizmet sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından finans danışmanlık hizmeti verileceğini, anılan sözleşme ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu ve olmadığı işlerin kararlaştırıldığını,

Danışmanlık sözleşmesi gereğince ödenecek ücretin sözleşmenin 3.1 maddesinde kararlaştırıldığını, çalışanların ücretlerinin aylık 75.000 USD olarak belirlendiğini, projenin 2-3 numaralı aşamalarının başarılı bir şekilde tamamlanması halinde başarı temelli ücretin de ayrıca ödeneceğinin belirlendiğini,

Müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın finansal durumunu inceleyen bankaların fon sağlamaktan imtina ettiklerini, sözleşme gereği 31/08/2015 tarihli aylık 75.000 USD + KDV ücret faturasının, davalı tarafından ödendiğini,bundan sonra müvekkili tarafından

16/10/2015 tarihli 75.000 USD + KDV

16/11/2015 tarihli 75.000 USD + KDV

01/02/2016 tarihli 75.000 USD + KDV ücret faturalarının düzenlendiğni, davalının üç aylık fatura için toplam 100.000,00 USD İngiltere ... şirketine ödediğini, bu bedelin ... tarafından müvekkiline ödendiğini, davalının bakiye 165.500 USD yi ödememesi üzerine, sözleşme gereğince işleyen 10.360,52 USD faizinde eklenerek davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip alacağı olarak 175.860,52 USD talep edildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, düzenlenen faturaların sözleşmenin 3.1. Maddesi gereği çalışan aylık ödenmesi gereken ücretler olduğunu, bu ücretlerin ödenmesi davalının fon bulma şartına bağlı olmadığını, fon bulunması halinde başarı temelli ücretlerin ayrıca ödeneceğini beyanla, davalının ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Her ne kadar davacı vekilince davaya konu düzenlenen faturaların sözleşmenin 3.1.maddesi uyarınca davalının fon bulma şartına bağlı olmadığı belirtilmekte ise de, davacının hiç bir hizmet vermeden aylık 75.000 USD+KDV faturaları düzenleyerek bunu tahsil edeceği anlamına gelebilecek ifadelerin hukuki hiç bir dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1. maddesinde bu ücrete ne şekilde hak kazanılacağı belirtildiğini,

buna göre sözleşmenin 2.1. maddesinde açılanan hizmetlerin danışman tarafından sağlanması halinde çalışan ücretleri karşılığında aylık ücret ödemesi kararlaştırılmış olup davacı tarafından sözleşmenin 3.1.maddesinde öngörülen çalışma saatlerince ve belirtilen personelince hizmet verilmemesi halinde ücrete hak kazanamayacağını, davacı şirket tarafından ifa edilemeyen ve müvekkili şirketin de ticari ilişkinin en başından bu yana almadığı edim ve hizmetler dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirket karşısında ifa borcu doğmadığını, davacının hiçbir belge tanzim etmediğini ve sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini,

sözleşmede öngörülen edimlerini neticelendirmeyen, davacının taleplerinin tamamının haksız olduğunu, sözleşmede belirtilen ve tek tek sayılan borç ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığından davacının birikmiş faiz isteminin de yasal olamdığını, İİK.

67. maddesi hükmünde yazılı icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için diğer koşullar yanında itiraz edilen alacağın likid ve muayyen olmasının zorunluluğu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı ... Dan. A.Ş. Tarafından ... A.Ş. Aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacakları için 165.500 USD asıl alacak, 10.360,52 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.860,52 USD üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı yanca takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin İİK.62.maddesi uyarınca durduğu, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK.67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre içinde olduğu tespit olunmuştur.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Davalı vekili ara kararı gereğince 24/03/2016 tarihli teklif metni çevirisini sunmuştur. Davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler mali müşavir ..., finans bilirkişisi Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'dan 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda sonuç olarak özetle;

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın danışmanlık sözleşmesinin kabul edilip edilmeyeceği ile 03/05/2015 tarihli sözleşme ve 24/03/2016 tarihli iş birliği yazısının değerlendirilmesine bağlı olarak iki farklı sonuca ulaşıldığı, 1.sonucun 03/05/2015 tarihli sözleşme ve 24/03/2016 tarihli iş birliği yazısını kabul etmesi halinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren 165.000 USD alacaklı olduğu, 2.sonuçta ise; 03/05/2015 tarihli sözleşme ve 24/03/2016 tarihli iş birliği yazısının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan alacağı ve borcunun olmadığı, davacı lehine hüküm verilmesi halinde davacının devlet bankalarının vereceği azami oranda faiz talep edebileceği" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu , 03/08/2015 tarihli ... Ticari Yapılanma ve Finansman Planı Geliştirilmesi hakkında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi nin bağıtlandığı, davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları ile davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında

31/08/2015 tarihli 75.000 USD + KDV =88.500,00 USD

16/10/2015 tarihli 75.000 USD + KDV =88.500,00 USD

16/11/2015 tarihli 75.000 USD + KDV =88.500,00 USD

01/02/2016 tarihli 75.000 USD + KDV =88.500,00 USD lik

takip dayanağı faturaların kayıtlı olduğu sabittir.Davalının yaptığı 88.500 USD ve 100.000 USD ödemeler konusunda da uyuşmazlık yoktur.Ödeme tutarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Davacı ticari defterlerine göre 29/08/2016 tarihi itibariyle davalıdan 479.872,20 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalının ise davacıdan 31/12/2016 tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı kayıtlıdır.

Davacı taraf icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaları bildirmiştir. Davalı taraf alacağın dayanağı olan bu faturaların tebliğ edilmediği, iade edildiği, kabul edilmediği konusunda savunmada bulunmamıştır.

Davalı sözleşmenin 3.1 maddesindeki ücret alacağının sözleşmenin 2.1 maddesinde açıklanan hizmetin danışman tarafından verilmesi halinde doğacağını, 24/03/2016 tarihli işbirliği yazısındada bunun açıklandığını, ücretin ancak danışmanlığa konu finansın gerçekleşmesi halinde ödeneceğini savunmuştur.

Mahkememizce sözleşmenin ücrete ilişkin 3.1 maddesi gereğince; davacının ücret alacağının hizmete konu finansın gerçekleşmesi koşuluna bağlı olmadığı, davacının sözleşmeye konu hizmeti verdiği ve bu hizmet karşılığında ücret alacağının doğduğu sabit bulunmuştur.Davacının davalıdan 165.500 USD fatura alacağı olduğu anlaşılmış bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin işlemiş faiz talebi ise; alacağın tarihinin kesin olarak belli olmaması, yada taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme bulunmaması, borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmemesi nedeniyle yerinde bulunmamıştır.Davacı vekilinin işlemiş faiz talebi bu nedenle reddedilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 165.500 USD'nin dava tarihindeki 3,493 kur üzerinden değeri olan 578.091,50 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

39.489,43 TL İLAM HARCI 7.172,20 TL PEŞİN HARÇ 7.172,20 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI 32.317,23 TL BAKİYE İLAM HARCI 177,00 TL TEBLİGAT GİDERİ 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 10.380,60 TL TOPLAM GİDER