İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/79 K.2019/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi müşterilerinden ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ... ... ve ...'in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalmış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... numaralı şirket kredi kartı açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ...

Noterliği'nin 04/12/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredi kartının borcunun davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/01/2016 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 27/08/2018 tarihli raporu özetle; ''Davacının 29/12/2015 takip tarihi itibariyle kullandırılan ... nolu ticari kredi kartı sebebiyle davalı asıl borçlu ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.nden 2.061,17-TL asıl alacak, 74,73-TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 3,74-TL BSMV ve 1.082,53-TL ihtarname masrafı (noterlik makbuzuna göre) olmak üzere toplam 3.222,17-TL alacaklı olduğu, davacının davalı müteselsil kefiller ... ... ve ...'den 2.061,17-TL asıl alacak, 68,55-TL işlemiş akdi ve gecikme faizi, 3,43-TL BSMV ve 1.082,53-TL ihtarname masrafı (noterlik makbuzuna göre) olmak üzere toplam 3.215,68-TL alacaklı olduğu,

davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise 2.095,27-TL asıl alacak, 31,31-TL faiz ve 1.082,53-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.209,11-TL olduğu ve davacının işlemiş faiz ve BSMV yönünden de talebiyle bağlı olacağı, aradaki farkın davacının kat tarihindeki 2.095,27-TL toplam alacağını asıl alacak olarak kabul edip birleşik faiz yürüterek hesaplama yapmasından kaynaklandığını, davacının yıllık % 36,36 oranından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, asıl alacağa takip tarihi itibariyle yıllık % 30,24 oranında faiz istenebileceğini'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davalıların Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredi kartı borçlarını ödemedikleri, hesabın kat edildiği, davalıların borçlu ve kefil sıfatlarıyla borçtan sorumlu oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği miktarların belirlendiği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı borçluların İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır