İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/894 K.2018/276

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalılardan ...'nın müşterilerinin reklamlarının televizyon kanallarında yayınlanmasına aracılık eden bir reklam ajansı şirketi olduğunu, diğer davalı ...'un ise KOBİ'ler için tasarlanmış bir sadakar kart programının sahibi olduğunu, davalı ...'un da ticari faaliyetini devam ve yaygınlaştırması için TV ve radyolarda reklamlarının yayınlanmasını sağlamak zorunda olduğunu, davalı ...'un reklamlarını yayınlatmak üzere ...'ye 09/03/2016 tarihinde 365 gün olmak üzere yetki verdiğini ve aralarında sözleşme yapıldığını, davalı ...'un reklamlarının ... logolu TV kanalında yayınlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini,

ancak reklam bedellerinin davalılarca ödenmediğini, davalıların borcu ödemek konusunda borçtan kaçındıklarını beyanla, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 933.911,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin diğer davalı ... ile yapıldığını, davacı ile hali hazırda bir sözleşme bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın husumetten reddini, aksi halde yetkisizlik kararı verilmesini, aksi taktirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkiline diğer davalı tarafından yapılan sözleşme gereği ödeme yapılmadığından huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul ettiklerini beyanla, davayı kabul beyanı nazarında hüküm tesis edilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin diğer davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin yayın organı olan Kanal D'de yayınlanan reklam yayın ücreti alacağına ilişkindir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili ön incelemeden evvel verdiği cevap dilekçesinde HMK 308 maddesi gereğince davayı kabul ettiklerini açıklamıştır.Davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davalı ... yönünden HMK 308 maddesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, 933.911,00 TL davacı alacağının tahsiline hükmedilmiştir.

Diğer davalı ... vekili ise aktif husumet itirazında bulunmuş; davacı ile müvekkili arasında reklam hizmetinin verilmesi için yapılan bir sözleşme bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu 18/01/2016 tarihli ajans sözleşmesi ... ile ... arasındadır. Davacı ile ... arasında yapılmış bir hizmet sözleşmesi yoktur.

...114/1-d maddesi "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" hükmünü içermekte olup,

Davacı ile davalı ... arasında aktif husumeti yaratacak sözleşme bulunmadığından, davalının taraf ehliyeti yoktur. Bu davalı yönünden HMK 114/1-d ve 115.maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...