İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/906 K.2019/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka şubesi ile ... arasında 16/09/2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza ederek hükümlerinden sorumlu olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden temerrüde düşmesi üzerine ....Noterliği'nin 23/02/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kat edilerek borçluların ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı müteselsil borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalı müteselsil kefilden tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, Genel Ticari Kredi Sözleşmesi, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 13/05/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/05/2015 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacının kullandırılan ticari krediden müteselsil kefaleti sebebiyle 13/05/2015 takip tarihi itibariyle 48.525,76-TL aıl alacak 3.062,51-TL temerrüt faizi ve 153,13-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 51.741,40-TL alacaklı olduğu, davacının icra takibindeki talebinin toplam 52.361,15-TL olduğu,

aradaki 619,75-TL farkın davalının 03/03/2015 tarihinde temerrüde düşürülmesine rağmen davacının ihtarname ile verilen üç günlük ödeme süresini dikkate almadan 25/02/2015 tebligat tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplaması ve talep etmesinden ve KOBİ'lere kullandırılan ticari krediler üzerinden fon kesintisi yapılamaması ve dava dışı ...'a kullandırılan taksitli ticari kredisine uygulanan KKDF oranının %0 olması ile yerleşik Yargıtay kararları gereğince icra takibi ile kat tarihi sonrası döneme KKDF talep edilmesinin yerinde bulunmamasına rağmen davacının 479,42-TL KKDF hesaplaması ve talep etmesinden kaynaklandığı,

davacının alacağının sözleşme kapsamına uygun olduğu ve davalının kefalet limitinin dahilinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ...'un Genel Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, borcunu ödemediği, davacı tarafça hesabın kat edildiği, davalının işbu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmasına rağmen borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği miktar ve hakların belirlendiği,

bilirkişi raporuyla davacının alacağının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır