İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/916 K.2019/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile...Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının tesis edildiğini ve kullandırıldığını, ayrıca çek taahhütnamesine istinaden çek defterlerinin teslim edildiğini, diğer davalıların ise bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, söz konusu kredi bedellerinin ödenmesi amacıyla borçlulara Kartal ... Noterliğinin 12/11/20015 tarih ve... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini,

muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için asıl borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, rehinli vasıtaların müvekkili banka alacağını karşılamaması üzerine İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin durduğunu,

Müvekkili banka ile asıl borçlu arasında imzalanan GKS'nde yetki maddesi yer aldığını ve yetkili mahkemenin/icra dairesinin İstanbul olduğunu, borçluların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılar ile akdedilen GKS'de faiz ve temerrüt koşullarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, borçluların bu husustaki itirazlarının da hukuki dayanak tan yoksun olduğunu beyanla, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yapılan itirazın; borçlulardan mevlana ... Ltd. Şti. İçin 430.000,00 TL nakdi, 82.710,00 TL gayrinakdi alacak bakımından, diğer borçlılar için 190.000,00 TL alacak bakımından iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin itiraz olarak ise alacaklı banka tarafından gönderildiği ileri sürülen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, muacceliyet koşullarının yerine getirilmediğini, kefillerinin usulüne uygun kefalet beyanlarının alınmadığını, alacaklı banka tarafından talep edilen edilen faiz ile ilgili olarak 6098 Sayılı TBK.nun 120.maddesi gereğince borcun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceğini ve bu fıkra uyarınca kararlaştırılan faiz oranının yıllık faizin yüzde yüzünü aşamayacağını beyanla,

davanın reddine, %20'de az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK. 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı T.... Bankası A.Ş. alacağı... Yönetim A.Ş.'ye temlik etmiş ve temlik sözleşmesi mahkememiz dosyasına sunulmuştur.... Yönetim A.Ş. vekili temlikname ekinde vekaletnamesini ibraz etmiştir.

Temlik eden davacı ... Bankası A.Ş. İle ... Ltd. Şti. arasında 30/11/2012 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların da 1.000.000,00 TL limit ile borcun müşterek ve müteselsil kefil olduğu dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmesi örneğinden tespit edilmiştir.

Davalılar vekili her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de; Taraflar arasında imzalanan GKS'nin "X - Diğer Hükümler" başlıklı bölümünde sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Asıl borçlu ...Ltd. Şti. Hakkında GKS, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan alacak için temlik eden davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde;

-Kredi kartlarından ve kredi mevduat hesabından kaynaklanan 139.629,00 TL asıl alacak, 938,00 TL temerrüt faizi, 47,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 140.614,00 TL,

-Çek taahhütnamesine istinaden karşılıksız çıkan 33 adet çek için 39.600,00 TL,

-Muhatap kurumların talebi doğrultusunda banka kaynağından ödenen teminat mektuplarından kaynaklanan 38.296,00 TL asıl alacak, 408,00 TL temerrüt faizi, 20,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 38.725,00 TL,

-Gayrinakdi kredi alacaklarından kaynaklanan 161 çek yaprağı için 193.200,00 TL ve 2 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 92.948,00 TL olmak üzere 286.148,00 TL gayri nakdi alacak için genel toplam 505.087,00 TL alacak üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, muhtelif tarihli hacizler yapıldığı ve yapılan tahsilatın banka alacağına yeter olmadığından bahisle;

asıl borçlu ve davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında;

-... teminat mektubundan kaynaklanan 22.948,13 TL gayri nakdi alacak,

-130 adet çek yaprağından kaynaklanan 156.211,61 TL asıl alacak, 45.705,75 TL işlemiş faiz, 2.285,29 TL faizin %5 gider vergisi toplam 204.202,65 TL,

-345-..., 345-..., 345-... nolu ticari kredilerden kaynaklanan 9.111,94 TL asıl alacak, 43.744,27 TL işlemiş faiz, 2.187,21 TL faizin %5 gider vergisi toplam 55.043,42 TL,

-3744****... (A), 4672****...(A), 5331***... (A) npolu kredi kartlarından kaynaklanan 29.101,46 TL asıl alacak, 13.819,42 TL işlemiş faiz, 603,85 TL faizin %5 faiz gider vergisi olmak üzere toplam 43.524,73 TL,

-... nolu tek hesaptan kaynaklanan 113.917,29 TL asıl alacak, 37.378,08 TL işlemiş faiz, 1.868,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 153.164,27 TL,

-İade edilmeyen 65 çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 82.710,00 TL'nin depo edilmesi ile birlikte tahsili olmak üzere genel toplam 538.645,07 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmış olup, davalılar vekilinin süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Asıl borçlu...Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memurunun da ... olduğu alınan İTO kaydından anlaşılmıştır.

Davacı temlik eden bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden emekli banka müdürleri/müfettişleri ... ve ... tarafından inceleme yapılmış, 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı temlik eden banka ile asıl borçlu... Ltd. Şti. arasında diğer davalılar müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 30/11/2012 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı aslı borçlunun ve kefillerin 1.250.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Karar esas alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile tespit edildiği üzere kullandırılmış kredilerle ilgili olarak takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilebilecek nakit tutarının 455.935,07 TL, depo edilebilecek alacak tutarının ise iade edilmeyen çeklerden dolayı 82.710,00 TL olduğu,

Takip dosyasında çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ...Ltd. Şti.nin sorumlu olacağı ve ek kart borçlusunun kendisine ait ek kart harcamalarından sorumlu olacağının belirtildiğinden davalı kefillerin söz konusu çek taahhütnamesinden ve kredi kartlarından kaynaklanan borçlarından sorumlu tutulmadığının belirtildiği, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı 1.250.000,00 TL'lik müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğundan 216.995,23 TL'lik borçtan sorumlu olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı yanca kefilleri hakkında 190.000,00 TL nakdi alacak talebin de bulunulduğu,

..., ... ve ... nolu kredi hesaplarından tazmin edilmiş teminat mektuplarından toplam 55.320,75 TL alacak olduğu,

Davacı temlik eden banka vekili asıl borçlu için 430.000,00 TL nakdi alacağın, 82.710,00 TL gayrinakdi alacağın, kefiller için ise 190.000,00 TL nakdi alacağın tahsili bakımından dava ikam ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin aşılamayacağı, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve Merkez Bankası tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurulara uygun olduğu sabit bulunmuştur.

Davacı temlik edenin asıl borçlu için 430.000,00 TL nakdi alacağın, 82.710,00 TL gayrinakdi alacağın, kefiller için ise 190.000,00 TL nakdi alacağın tahsili için itirazın iptalini istediği,

Davalı ve kefillerin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı temlik edenin incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebi ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedellerin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)

A)NAKDİ ALACAK 4.450,36 TL PEŞİN HARÇ

29.373,30 TL İLAM HARCI 31,40 TL BAŞVURU HARCI 4.508,96 TL PEŞİN HARÇ(Mahsuplaşmış Hali) 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 24.864,34 TL BAKİYE İLAM HARCI 215,30 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 6.287,06 TL TOPLAM GİDER

B)GAYRİNAKDİ ALACAK

44,40 TL İLAM HARCI · 31,40 TL PEŞİN HARÇ(Mahsuplaşmış Hali) · 13,00 TL BAKİYE İLAM HARCI