İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/921 K.2019/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yaşamını Almanya'da ikame ettiren müvekkilinin 2015 Ağustosta tatil amaçlı Türkiye'ye geldiğini, müvekkilinin ... alman plakalı aracı ile 24/08/2015 tarihinde Kocaeli-Gebze'nin ... mevkisinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arka kısmında çarparak maddi hasarlı traifk kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tarafların tuttuğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kusurlu araç sürücüsü diğer davalının beyanında trafik kazasında takip mesafesine uymayarak kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini,

Almanya'ya dönen müvekkilinin aracındaki hasarın tespit edilmesi için ...

Ekspertiz şirketine yaptığı başvuru sonucu araçtaki hasarın KDV hariç toplam 4.711,80-€ olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine 15/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda uzun bir süre herhangi bir ödeme alamadıklarını, daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından 13/06/2016 tarihinde 4.749-TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, bunun üzerine kalan bakiye zarar miktarına ilişkin ...

İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusuna hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığından müvekkiline yöneltilen haksız davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde hasar bedeline ilişkin 4.749-TL olarak belirlendiği ve 13/06/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, bu bakımdan gerçek zarar miktarının davacıya ödenmiş olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini,

sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğuna esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından ve poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulabileceğini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili tarafından bu miktarın 4.749-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirket tarafından davacıya yapılan ödemeyle müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.274,06-€ asıl alacacağın tahsili amacıyla 21/07/2017 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 18/09/2018 tarihli ön raporda; ... plakalı aracın ön hasarına ilişkin değerlendirmelerin kaza tutanağında "c" aracı olarak anılan aracın sürücüsünün beyanının bulunduğu tutanağın ve ... plakalı aracın hasar ayrıntısını gösteren fotoğrafların sunulmasından sonra değerlendirme yapılacağı hususu bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak bilirkişi ön raporu doğrultusunda tutanağın ve hasar ayrıntısını gösteren varsa renkli fotoğrafların ibrazının istenildiği, müzekkere cevabından sonra dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile önceki ara karar gereği rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Kaza şartında davalı sürücünün yönetimindeki aracın önündeki davacıya ait aracın arka kısmına çarpmasında, 2918 sayılı K.T.K.’nun 56,/c, K.T.Y.'nin 107.

Maddelerine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, ... plakalı aracının sürücüsü ... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğu, 24/08/2015 tarihli trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen onarım zararının 2.500,00 Euro karşılığı 7.3935 TL olduğu, davacı tarafından ödenen kısımdan bakiye zararın hasar tarihi itibariyle 1.062,26 Euro karşılığı 3.141,53 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, ... plakalı aracının sürücüsü ...'in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğu, dava konusu kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.998,51-€ yeni parça bedeli ve 982-€ işçilik bedeli olmak üzere toplam 2.500-€ karşılığı olduğu, Davalı tarafından 13/06/2016 tarihinde yapılan 4.749,00 TL ödemenin karşılığı olan 1.437,74 Euro'nun düşülmesi ile kalan bakiye zarar 1.062,26 Euro olduğu,

davanın bu değer üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, alacağın likit olmayıp yargılamaya gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/03/2019 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır