KÜNYE
T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2020
- Esas no
- 2017/97 Esas
- Karar no
- 2020/154
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 31/01/2017
Karar Metni
679 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili aleyhine alacaklı ... T.A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (...
Eski Esas) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil hakkında Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince kesinleştirilen icra takibinden müvekkilin malvarlığı üzerinde uygulanan hacizlerle haberdar olunduğunu, bu şekilde öğrenildiği üzere icra takibine konu alacak 24.06.2016 tarihinden itibaren davalı ...Ş.'ye temlik edildiğini, icra takibine konu edilen ...
Şubesi'ne ait ... nolu 19.11.2013 keşide tarihli 36.600,00-TL bedelli bir adet çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir çek ciro etmediğini, bu nedenle takibe konu çekten dolayı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyası ile açılan takibin iptaline, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.
Davaya konu kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinden gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiş olup, icra takipleri davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın imzaya itirazlarını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapacağı bir itirazla ileri sürmesi gerektiğini, ancak davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emri 29.09.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, huzurdaki dava ikame edilene kadar takiplere ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını,
davacı tarafın dava konusu icra takiplerinin kesinleşmesinin üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra huzurdaki davayı ikame etmesi son derece kötü niyetli olduğunu ve müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla hareket ettiğinden bahisle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, çek aslı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya ve takibe konu çek üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın davacı ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak tespit edilmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Uz.Dr. ... tarafından sunulan 03/01/2020 tarihli raporu özetle; ''İnceleme konusu ... AŞ. ... Şubesinin ... -... emrine yazılı 36.600,00 TL bedelli, ... ... adına atılmış, ... seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19/11/2013 olan çek aslı arka yüzündeki ... -... kaşe izi üzerine şirket yetkilisi ismine atfen atılmış imzanın davacı ...'nin eli ürünü olmadığı'' kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE
Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konulan çekteki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, çeki takibe koyan davalı davacıdan sonraki ciranta olmadığından davacı tarafın haksız icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/97, K. 2020/154, 18 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama