İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/982 K.2020/273

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı sigorta şirkette zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 19/05/2017 günü müvekkilleri ... ve ...'e çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkillerinin çeşitli tedavilerinin halen sürdüğünü, kaza sonucunda ve uzayan tedavileri boyunca müvekkillerinin ayrı ayrı elem ve ızdırap çektiğini,

müvekkili ... trafik kazasında yaralanmamışsa da eşi ve çocuğunun yaralanması olayı gözlerinin önünde cereyan etmiş olup bu trafik kazası sonucu eşi ve çocuğunun yaralanması olayı dolayısıyla derin üzüntü duyduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine,

müvekkillerinden ...'e izafeten 40.000,00 TL, ...'e izafeten 20.000,00 TL, ...'e izafeten 15.000,00 TL olmak üzere, toplamda 75.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacının 10/11/2017 tarihinde müvekkil şirkete ulaşan müracaatında 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun, Hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin gönderilmediğini ve davacı tarafa 16/11/2017 tarihli yazı ile “Sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceği,

eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceği” bildirildiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazaya karışanların kusur oranlarının tespiti için mahkemece uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,

01/06/2015 tarihli ZMMS Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinin Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında manevi tazminat taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapılmadığından davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın kendisinin adına kayıtlı ve ruhsatlı aracı olduğunu, kendisinin ehliyeti olmadığından aracı oğlu ...'in kullandığını ve olay günü davalılardan oğlunun kız arkadaşı olan ...'ın aracı kullandığını, kazayı dava dilekçesinin tebliği ile öğrendiğini, kendisinin kazaya karışmadığını, yayaların geçişinin yasak olduğu yerden geçen davacılara ...'ın çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, kazada kusur ve kabahatinin bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yaşı küçük ...'ın babası ...'ın cevap dilekçesi özetle; ...'ın 03/09/1999 doğumlu öz kızı olduğunu, kızının yaşı küçük olduğundan kendisinin davaya cevap verdiğini, kızının kaza tarihinde şoför eğitim alanında arkadaşı olan ...'in babası ... adına ruhsatlı ... plakalı araç ile şöförlük öğrendiği bir sırada davacıların yasak olan bu alana girdiklerini ve kızının sevk ve idaresindeki araç ile davacılara çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, burada kusur ve kabahatin tamamen davacılara ait olduğunu, davacıların kusuru olduğundan tazminat taleplerinin haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, savcılık dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/07/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet oranına ilişkin raporda; ''Davacı ...'ün 19/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/07/2019 tarih ve ... sayılı özürlülük oranına ilişkin raporda; ''Davacı ...'ün 19/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüer ... ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emniyet Müdürü ... tarafından hazırlanan 06/01/2020 tarihli rapor özetle; ''Dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yayalar ... ve ...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu,

kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki/işleteni ve sigortalısı davalı ...'in kurallar gereği belirtilen kamyonetin sürücüsü ...'ın kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı şirketin ise kurallar gereği belirtilen kamyonet sürücüsü ...'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacı ...'e davalı tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 732,70 TL olduğu, davacı ...'e davalı tarafından ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının mevcut olmadığı,

davacı ...'e davalı tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının mevcut olmadığı, davacı ...'e davalı tarafından ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının mevcut olmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacılar ... ve ...'ün yaralandığı, davacıların kalıcı maluliyetlerinin bulunmadığı ancak iyileşme sürelerinin olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, davacılar ... ve ...'ün yüzde yirmi beş oranında kusurlu oldukları, kusur oranında davalıların maddi zarardan sorumlu oldukları, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, buna göre maddi tazminat yönünden davacı ... için 732,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, diğer davacı ... yönünden kaza tarihindeki yaşı dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, yine davacılarda kalıcı maluliyet bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden kaza sonucu davacılar ... ve ...'ün yaralandığı, davacı ...'ün eş ve baba olarak zarar görenlerin yakını olduğu,

Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlediği, işbu kazada davalı sürücünün yüzde yetmiş beş kusurlu bulunduğu,

tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile yaralanma miktarları göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat talebinin davalılar Halil ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından işbu davalı yönünden manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪