İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1045 K.2019/578

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından yapılan takipte dosya borçluları ... ve ...

A.Ş.'nin hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle, müvekkili şirket hakkında haciz kararı verildiğini ve müvekkili şirkete ait taşınmazların haczedildiğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili işyeri bünyesinde çalışmayan ve müvekkili firmada hiç bir temsil yetkisi olmayan şahsa usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini belirterek, müvekkili şirketin dava dışı takip borçluları ... ve ...

A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız olarak takip yapması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, 29/05/2019 tarihli duruşmada, ilgili icra dosyasından İ.İ.K'nun 89/2-3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası Mahkemizce istenmiş ve incelenmiş olup, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve E. ... K. ... K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından davacıya İ.İ.K'nun 89/2-3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece; “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardandır.

... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve E. ... K. ... K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından İ.İ.K'nun 89/2-3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi nedeniyle mahkememiz dosyasındaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

İ.İ.K'nun 89.maddesinde; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağının bildirileceği düzenlenmiş olduğundan davacının dava tarihi itibariyle eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, davacı yararına yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kalması halinde, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, 2.725,00 TL'sı vekalet ücretinin 1/2 si olan 1.357,5 TL'sı vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza